УИД: 51RS0001-01-2023-004396-51

Дело № 12-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 12 мая 2023 года № 18900009760220024952 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному арктическому району № 18900009760220024952 от 12.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 849 рублей 27 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории склада ООО «

<

данные изъяты>» перегрузку 37 варено-мороженых комплектов конечностей краба камчатского ФИО1, не имел водные биоресурсы, как указано в постановлении; не осуществлял рыболовство в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку является банкротом по решению Арбитражного суда Мурманской области; к обнаруженным в автомобиле под управлением ФИО1 варено-мороженым конечностям краба камчатского отношения не имеет. Просил восстановить пропущенный срок на подачу постановления, в связи с получением его ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления в системе «Госуслуги», считая себя невиновным, просил постановление отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, уведомлялся по адресу регистрации и проживания, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению заявителя.

Представитель ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 доказаны собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы просила отказать, поскольку заявителем не приведено уважительных причин для пропуска срока. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, им не получена, поскольку возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «истек срок хранения» (ШПИ №). 

Фактически копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления ФИО3 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 данной статьи указано, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции и иной продукции из этих ВБР.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. В силу п. 14.4.8 правил при добыче (вылове) запрещенных видов ВБР они с наименьшими повреждениями должны выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается при промышленном и прибрежном вылове в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации. 

Пункт 75 Правил рыболовства указывает на запрет добычи краба камчатского без путевок, если добыча осуществляется в любительских целях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» (Мурманская область, 

<

адрес>) осуществил перегрузку гражданину ФИО1 37 варено-мороженых комплектов конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее 19 экземпляров камчатского краба общей массой 27 кг 540 гр., с целью дальнейшей транспортировки в г. Петрозаводск с использованием грузового рефрижератора «

<

данные изъяты>», г.н. №, при этом комплекты были упакованы в два пенопластовых контейнера белого цвета, чем нарушил ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

По данному событию административного правонарушения физическое лицо ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 в ходе которого на участке стоянки автодороги Р-21 между улицами Шевченко и Щербакова осмотрен грузовой рефрижератор марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, в нем обнаружено 2 короба белого цвета выполненных из пенопласта. наполненные 37 экземплярами варено-мороженых конечностей полупар предположительно краба камчатского. Обнаруженные 2 короба с содержимым, грузовой рефрижератор изъяты;

- копией акта опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 прибыл по адресу: г.Кола, 

<

адрес> с целью загрузки грузовой машины «

<

данные изъяты>», г.н. № рыбной продукцией от ФИО8 процессе загрузки на этот же адрес прибыл гражданин ФИО5, который загрузил ему в автомобиль 2 белые коробки с камчатским крабом, но сказал, что в них рыба и попросил отвезти коробки по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>, где его должен был забрать предположительно брат ФИО5 по имени ФИО9. Сопроводительные документы ни ФИО8 ни ФИО5 не давали. После он прибыл на парковку ФИО4 ручья с намерением перегрузить продукцию, загруженную. ФИО8 дальнейшем выдвинулся из г.Мурманска в сторону г.Оленегорска, остановился в 19:00 часов на стоянке участка автодороги Р-21, расположенной между улицами Шевченко и Щербакова. Примерно в 19:10 часов к его автомобилю подошли лица в гражданской одежде, предъявили удостоверения, спросили, что в рефрижераторе. Он ответил, что рыбная продукция. С его разрешения сотрудники осмотрели автомобиль и обнаружили в нем 2 коробки белого цвета с конечностями краба камчатского;

- копией объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в который воспользовался ст.51 Конституции РФ;

- копией акта опроса ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями актов наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указал, что официально не трудоустроен, получает доход от оказания услуг по перевозке грузов с использованием грузового рефрижератора «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приехал в Мурманскую область с грузом, после выгрузки, примерно в 16:00 часов прибыл для загрузки к складу по адресу: г.Кола, 

<

адрес>, где ему ФИО8 загрузил груз, который необходимо было везти на склад в г.Петрозаводск. Часть груза на отдельном паллете ФИО8 сказал довезти до объездной дороги и выгрузит в другой автомобиль. Помимо этого ему загружена продукция в коробках. В течение дня ему позвонил мужчина по имени ФИО9, сказал, что в Колу приедет Андрей и загрузит две коробки, которые нужно передать ему в Петрозаводске на склад по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>. Андрея знал ранее, он несколько передавал с ним коробки в Петрозаводск. Андрей приехал на склад в г.Колу, где загрузил две пенопластовые коробки белого цвета. На вопрос о характере содержимого пояснил, что там рыбопродукция. Документы на груз ни ФИО8, ни Андрей не передали. После загрузки он проследовал за автомобилем ФИО8 «

<

данные изъяты> по направлению к восточной объездной автодороге с целью перегрузить паллет. Около 19:00 часов он остановился на участке восточной объездной автодороге в г.Мурманске между улицами Шевченко и Щербакова. К моменту их прибытия там уже находился автомобиль «

<

данные изъяты>», водителя которого не знал. Припарковавшись, начали перегрузку коробок с паллета, указанного ФИО8 в автомобиль «

<

данные изъяты>». Спустя 10 минут начала перегрузки, к ним подошли сотрудники Пограничного управления, предъявили служебные удостоверения, уточнили характер груза, находящегося у него в рефрижераторе. В машине еще оставались коробки, которые нужно было перегрузить в «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено наличие в двух пенопластовых коробках, ранее загруженных Андреем, конечностей краба камчатского. Сотрудники попросили предоставить документы, подтверждающие законность нахождения у него краба камчатского. Он позвонил Андрею с целью узнать о наличии у него документов на краба. Подъехав к ним, Андрей документов на переданный груз в двух коробках не предоставил. Осмотр произведен в его присутствии. О том, что нельзя перевозить краба камчатского не знал;

- копией протокола ареста вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что проходит службу в Пограничной управлении ФСБ России по западному арктическому району, имеет дополнительное образование по программе «Ихтиологическое обеспечение государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов». ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре двух пенопластовых коробов. При вскрытии в них находилось 37 экземпляров варено-мороженых полупар конечностей краба камчатского. О том, что водный биологический ресурс принадлежит крабу камчатскому, он установил по морфологическим признакам – комплекты конечностей имели ярко выраженные шипы, окрас характерный для краба камчатского, подвергнутого термической обработке (плотная пигментация красных тонов, мясо внутри белого цвета с желтоватым налетом), ходильные ноги (перейподы) состоят из нескольких члеников и эластичных соединений, что характерно только для камчатского краба. По внешнему виду обработки сделал вывод о том, что комплекты конечностей отделены от карапакса кустарным способом (путем механического отделения), поскольку основания ходильных ног имели неровную, рваную структуру мышечной ткани. Для изготовления 37 комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 19 экземпляров камчатского краба. Зная массу варено-мороженных комплектов конечностей камчатского краба (17 кг 620 гр), для получения указанной продукции потребовалось не менее 27 кг 540 гр сырца краба камчатского, применяя коэффициент 1,563, установленный Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2019 г. (17 кг 620 гр х 1,563=27 кг 540 гр.) размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 272 992 рубля (19 экземпляр х 7184 руб);

- копией диплома ФИО22

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД и АП ПУ ФСБ России по западному арктическому району с участием специалиста-ихтиолога ФИО22 с применением технических средств произведен осмотр изъятых 03 и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках производства следственных действий «Осмотр места происшествия» и помещенных на хранение на склад по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в двух коробах, выполненных из пенопласта белого цвета, находится 37 комплектов варено-мороженных полупар конечностей краба камчатского;

- телеграммами с указанием причин невозможности их вручения;

- сведениями УМВД России по Мурманской области о паспортных данных ФИО3

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал на ФИО5 как на лицо, погрузившее в его рефрижератор две коробки белого цвета с находящейся внутри рыбопродукцией, которую надо отвезти в г. Петрозаводск;

- протоколом опроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативной группы в мероприятиях «наблюдение», когда к месту обнаружения в грузовом рефрижераторе «

<

данные изъяты>» и прицепа с грз № продукции, изготовленной из незаконно добытого краба камчатского, подъехал ФИО3, который после беседы с ФИО1 агрессивно, повышая голос, стал задавать вопросы об основаниях проведения мероприятий. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что продукция принадлежит ему, вел себя агрессивно, снимал должностные лица на телефон, произвел удар правой рукой в область груди должностного лица, после разъяснения последствий его незаконных действий успокоился, извинился, перестал агрессивно воспринимать слова должностных лиц.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» (Мурманская область, 

<

адрес>) осуществил перегрузку гражданину ФИО1 37 варено-мороженых комплектов конечностей краба камчатского, изготовленных из не менее 19 экземпляров камчатского краба общей массой 27 кг 540 гр., с целью дальнейшей транспортировки в г. Петрозаводск с использованием грузового рефрижератора «

<

данные изъяты>», г.н. №, при этом комплекты были упакованы в два пенопластовых контейнера белого цвета, чем нарушил ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292

Факт хранения и обработки ФИО3 в составе группы граждан комплектов конечностей краба камчатского, в количестве изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности, достоверно подтвержден, противоправные действия были пресечены сотрудниками пограничной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе дела в отношении ФИО3 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Учитывая отсутствие у ФИО3 разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о незаконности добычи, а соответственно и владения соответствующими биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и недоказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которой нижестоящими судебными инстанциями установлены событие и состав административного правонарушения, что соответствует требованиям статей 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.

Предмет административного правонарушения и его стоимость установлены экспертными заключениями, проведенными в рамках административного расследования в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по описанному в протоколе событию.

Предметом административного правонарушения является 37 комплектов конечностей краба камчатского, общей массой в сыром виде 17 кг 620 гр нетто для изготовления указанного числа секций конечностей потребовалось не менее 19 экземпляров краба камчатского, что установлено в рамках административного расследования специалистом-ихтиологом ФИО22 имеющим соответствующее образование, что документально подтверждено.

Следовательно, для изготовления 17 кг 620 гр продукции требуется 27 кг 540 гр краба камчатского неразделанного в сыром виде. Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - краб камчатский весом 27 кг 540 гр.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) краба камчатского составляет 1151 рубль. 

Представленное заключение обоснованно признано должностным лицом административного органа допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, ФИО6 является субъектом оценочной деятельности. При рассмотрении жалобы на постановление оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6 и пояснения специалиста-ихтиолога ФИО22 у судьи не имеется.

Таким образом, общая стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 31 698 рублей 54 копейки: 37 кг 540 гр х 1151 рубль).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено ФИО3 по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции части 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусмотренного для физических лиц, а именно в размере 1/2 стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что наказание назначено в однократном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа, назначенного ФИО3, у должностного лица административного органа не имелось. 

Судьей при рассмотрении жалобы также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, поэтому оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 12 мая 2023 года № 18900009760220024952 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева