Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 №58/4-515-19-ППР от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 №58/4-515-19-ППР от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указывает, что, включив в соглашения о расторжении трудовых договоров с заместителем директора ГБУ «Безопасный город» Д.А.Н. и главным бухгалтером ГБУ «Безопасный город» К.Л.А.. условие о производстве им выплат при увольнении по соглашению сторон в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплате, действовал исключительно во исполнение условий трудовых договоров, положений которых не признаны недействительными. Подобные условия были включены в трудовые договоры всех работников учреждения, но не только К.Л.А. и Д.А.Н. Более того, произведенная выплата при увольнении указанных работников не превысила их трехкратный средний месячный заработок, что соответствует требованиям ч.4 ст.349.3 ТК РФ. Полагает, что в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что не был вызван прокуратурой Ленинского района г.Пензы для дачи объяснений, не был ознакомлен с процессуальными правами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 17 декабря 2019 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 и старший помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н. считают постановление законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Ленинского района г.Пензы на основании решения от 22 августа 2019 года №471 была проведена проверка в ГБУ «Безопасный город». По итогам проверки прокурором Ленинского района г.Пензы от 17 декабря 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, замещавшего должность директора ГБУ «Безопасный город» с 01 октября 2014 года по 25 марта 2019 года.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 21 января 2020 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление. 

Должностным лицом административного органа установлено, что ФИО1, замещавший должность директора ГБУ «Безопасный город» с 01 октября 2014 года по 25 марта 2019 года, включил в соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, заключенные с заместителем директора ГБУ «Безопасный город» Д.А.Н. 19 марта 2019 года и главным бухгалтером ГБУ «Безопасный город» К.Л.А. 22 марта 2019 года, условия о производстве указанным работникам выплат в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что является нарушением положений ст.349.3 ТК РФ.

Факт включения указанных положений в соглашения о расторжении трудовых договоров не оспаривается ФИО1

При этом вопреки доводам жалобы, действия по включению в соглашения указанных условий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Ссылки ФИО1 на совершение указанных действий во исполнение условий трудовых договоров, предусматривающих данные выплаты, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности исходя из следующего. 

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных или муниципальных учреждений.

В ч.2 ст. 349.3 ТК РФ также указано, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч.4). Таким образом, с 13 апреля 2014 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ) условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных как до, так и после вступления в силу названного закона, не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, условие о производстве выплаты в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка работника в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора по основанию ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, было включено в трудовые договоры К.Л.А. и Д.А.Н. на основании дополнительных соглашений от 17 марта 2015 года к трудовому договору от 17 октября 2014 года, заключенному К.Л.А., и к трудовому договору от 27 октября 2014 года, заключенному с ФИО3, то есть после введения в действие 13 апреля 2014 года статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ, и, следовательно, противоречило требованиям закона, в силу чего не могло являться основанием для включения подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.

В связи с изложенным не могут также являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности его доводы о том, что размер произведенных Д.А.Н. и К.Л.А. выплат не превысил размер, указанный в ч.4 ст.349.3 ТК РФ

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1 замещал должность директора ГБУ «Безопасный город» с 01 октября 2014 года по 25 марта 2019 года, то именно он, осуществляя руководство деятельностью учреждения, обязан был обеспечить соблюдение трудового законодательства в данном обществе.

Достаточных доказательств своевременного принятия мер к соблюдению норм трудового законодательства не представлено. При рассмотрении жалобы факт нарушения положений ст. ст.349.3 ТК РФ, руководство деятельностью которого осуществлял в указанный период ФИО1, нашел свое подтверждение, подтверждаются материалом проверки и другими документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обосновано квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении прокуратурой и должностным лицом ГИТ не допущено. При ФИО1 участвовал при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ, имел возможность реализовать свои права в полном объеме, более того, реализовал свои права в настоящем судебном заседании.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания государственный инспектор труда должен был принять во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В качестве таковых судья, соглашаясь с административным органом также признает наличие двоих несовершеннолетних детей, а также факт привлечения его к административной ответственности за подобные правонарушения впервые

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 №58/4-515-19-ППР от 21 января 2020 года изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО2 №58/4-515-19-ППР от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, замещавшего должность директора ГБУ «Безопасный город» с 01 октября 2014 года по 25 марта 2019 года, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: