Дело № 2-83/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000015-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Т Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 1 182 748,47 рублей, из которых:

1 063 000,00 рублей – просроченный основной долг;

110 185,42 рублей – просроченные проценты;

9 563,05 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей – страховая премия.

Также просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 827,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Lada (Granta) категории В, VIN №, год выпуска 2024 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 851 000,00 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска акционерного общества «Т Банк» в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Lada (Granta) категории В, VIN № выпуска 2024.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «Тбанк» поступило заявление об уточнении исковых требований в просительной части искового заявления, которая содержала требование об обеспечении иска. 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить в их адрес копию решения суда.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Исакова Т.Ш., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное ходатайство адвоката о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать, т.к. ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц. представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (АО «Тбанк») заключили Договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 1063 000,00 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 24.900 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (регулярный платеж в размере 31 150.00 рублей, включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в Заявке в составе Заявления, количество платежей 60).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Т Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). 

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https ://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК (полной стоимости кредита) в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на которую поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия Кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий Кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Т Банк» составил: 1 063 000,00 рублей – просроченный основной долг; 110 185,42 рублей – просроченные проценты; 9 563,05 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей – страховая премия.

В нарушение Кредитного договора, Заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик не вносил платежи по заключенному с АО «ТБанк» кредитному договору. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком до обращения истца в суд своих кредитных обязательств нашёл подтверждение в судебном заседании. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии общая сумма задолженности составила 1 182 748,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 063 000,00 рублей и начисленные штрафы в размере 9 563,05 рублей. 

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществил погашение образовавшейся задолженности в размере 230 402,09 руб. общей суммы долга 1 182 748,47 рублей. 

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, рассчитанной до обращения Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности согласно графику платежей, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, поскольку он стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнут, альтернативный расчет задолженности не был предоставлен. 

Несмотря на погашение ответчиком частично задолженности по кредитному договору после обращения Банка в суд, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, поскольку ответчик согласно графику платежей допустил систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada (Granta) категории В, VIN №, год выпуска 2024 с ИП ФИО4О..

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № рыночная стоимость транспортного средства Lada (Granta) категории В, VIN №, год выпуска 2024, на ДД.ММ.ГГГГ составила 851 000 рублей. 

Кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно сообщению ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информация о транспортном средстве с VIN № отсутствует. 

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом того, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, подлежащим удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 851 000,00 рублей.

Суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что действующее законодательство не предусматривает установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 46 827,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истец понес расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования имущественного характера в части взыскания просроченной задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина, а также расходы по оплате оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по Кредитному договору № в размере 1 182 748, 47 рублей, из которых:

1 063 000,00 рублей – просроченный основной долг;

110185,42 рублей – просроченные проценты;

9 563,05 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей страховая премия.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 827,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN № год выпуска 2024.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 851 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 г.

Судья Л.В. Хачирова