УИД № 74RS0049-01-20243-002473-98

Дело № 2-1710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2018 года в размере 161893,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 125914,84, просроченные проценты в размере 21979,57 руб., неустойка в размере 13999,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,87 руб. 

Свои требования обосновал тем, что 10.04.2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии, с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 10.04.2018 года. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника по договору кредитной карты, впоследствии судебный приказ был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ ввиду поступивших от ответчика возражений. 

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк - не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в п.6 просительной части искового заявления просил рассмотреть ело в отсутствии истца (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 58-59) по адресам указанным в иске и адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.48), корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 10.04.2018 года Банк заключил с ФИО1. кредитный договор № в соответствии, с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта GoLD MasterCard ТП-1Л № по эмиссионному контракту № от 10.04.2018 года. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 140000 руб. 

Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета задолженность льготного периода) погашение кредита в соответствии с информацией указанное в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий). 

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заявление на оформление кредитной карты GoLD MasterCard ТП-1Л № подписано лично ФИО1 (л.д.11). Доказательств в опровержение того, что данное заявление ФИО1 не подписывал, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты GoLD MasterCard ТП-1Л № (л.д.11), копией паспорта ответчика ФИО1. (л.д.12), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.13-16).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 161893,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 125914,84, просроченные проценты в размере 21979,57 руб., неустойка в размере 13999,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10). 

Арифметический расчет задолженности судом проверен, признан верным, возражений и контр - расчета от ответчика не поступило. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13999,09 руб. по мнению суда, является соразмерной, и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2018 года в размере 161893,50 руб., в том числе просроченного основного долга – 125914,84, просроченных процентов в размере 21979,57 руб., неустойки в размере 13999,09 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника по договору кредитной карты, впоследствии судебный приказ был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ ввиду поступивших от ответчика возражений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о вынесении судебного приказа от 25.12.2019 года (л.д.62-63), конвертом (л.д.64), судебным приказом от 26.12.2019 года (л.д.65), определением об отмене судебного приказа от 22.11.2023 года ( л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4437,87 руб., которая была оплачена платежным поручением № от 31.07.2024 года (л.д.4).

Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2141,69 рублей по платежному поручению № от 03.12.2019 года (л.д.5).

Однако, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2141,69 рублей по платежному поручению № от 03.12.2019 года не имеется, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Платежное поручение № от 03.12.2019 года на сумму 2141,69 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку истек трехгодичный срок предъявления этого платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение № 8597 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018 года за период с 16.02.2024 года по 25.07.2024 года (включительно) в размере 161893,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 125914,84 рубля, просроченные проценты в размере 21979,57 рублей, неустойку в размере 13999,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,87 руб. 

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение № 8597 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2141,69 рублей по платежному поручению № от 03.12.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.09.2024 года.