Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2019 года

Дело №2-299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица: ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел, однако в нарушение требований действующего законодательства в 2001 году после осуждения его приговором суда по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ был направлен отбывать наказание в ФКУ ИК- 1 ГУФСИН России по Ростовской области 

<

адрес>), которая не является колонией для бывших сотрудников органов внутренних дел. Жалобы ФИО1 по указанному вопросу сотрудники ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области игнорировали.

В 2005 году после очередного осуждения приговором суда, ФИО1 был направлен к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (

<

адрес>). Данная колония также не была предназначена для бывших сотрудников органов внутренних дел, а жалобы истца должностными лицами колонии всячески игнорировались.

Таким образом, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области были нарушены права ФИО1 в части неосуществления перевода его в исправительную колонию для бывших сотрудников органов внутренних дел.

ФИО1, находясь в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, подвергался моральному давлению, издевкам со стороны других осужденных, испытывал постоянную тревогу и страх за свою жизнь и здоровье. На его жалобы сотрудники исправительных колоний не реагировали, вели себя нагло и вседозволенно. В связи с этим ФИО1 похудел, у него ухудшилось зрение, он заболел простатитом, артрозом верхних конечностей, лишился зубов, следовательно, ему был причинен моральный и физический вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд взыскать с УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что действующим законодательством на должностных лиц исправительных учреждений не возложено обязанности по установлению наличия либо отсутствия фактов службы осужденных в органах внутренних дел. Информация о том, что ФИО1 в период с 1996 по 1997 год служил в органах внутренних дел, в личном деле осужденного отсутствовала. С подобными заявлениями к руководству исправительных колоний ФИО1 не обращался. Незаконных действий сотрудниками исправительных колоний в отношении ФИО1 не было совершено, следовательно, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности государства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ), лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2001 г. к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 30.12.2000 г. по 29.06.2005 г.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 19.10.2018 г. № 496 по личному делу ФИО1, последний был освобожден из ИК-1 16.05.2003 г. по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 05.05.2003 г. по УДО на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ. 

Более подробную информацию предоставить не представляется возможным, так как личное дело ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 30.10.2018 г., ФИО1 отбывал наказание в данном исправительном учреждении по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2005 г. в период с 09.08.2005 г. по 22.10.2007 г. 

Освобожден по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня. Убыл по адресу: 

<

адрес>.

В личном деле осужденного ФИО1 информация о прохождении им службы в правоохранительных органах отсутствует. За период отбывания наказания заявления ФИО1 к администрации учреждения о прохождении им службы в правоохранительных органах не поступали.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением своего права на содержание в отдельном исправительном учреждении, ФИО1 ссылается на имеющуюся у него копию справки старшего инспектора ОК УВД г. Таганрога, майора милиции ФИО3 от 03.08.2001 г. (приложена к исковому заявлению) о том, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с 26 ноября 1996 года по 10 июля 1997 годам.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина исправительных учреждений в том, что истец содержался в исправительных колониях, не предназначенных для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, отсутствует, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался с письменными или устными обращениями в администрацию исправительных учреждений по вопросу принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, либо с просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах. 

Направленные ФИО1 в суд письменные объяснения граждан ФИО4 и ФИО5 доказательствами вышеизложенных фактов служить не могут в виду не соответствия их критерию допустимости. Указанные граждане в судебном заседании не опрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт возникновения у истца заболеваний, который также не подтвержден документально, не свидетельствует о том, что они возникло по вине должностных лиц ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ему причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и наступившими последствиями, на которые истец указывает, судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица: ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: