Дело № 2-52/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Токаревой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «УралСиб» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В заявлении указал следующее: страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «УралСиб» 

<

адрес> - по адресу, указанном на страховом полисе, с заявлением «О выплате страхового возмещения в сумме 149190 рублей, возместить услуги нотариуса 1500 рублей, услуги почтовой связи 900 рублей, услуги представителя 15000 рублей, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в селе 

<

адрес>: на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошёл наезд на стоящий автомобиль на месте парковки.

ДТП произошло между автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак № застрахованный по ОСАГО полисом ЕЕЕ № в страховой компании АО «УралСиб» и принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 и ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № застрахованного ВВВ № в страховой компании АО «УралСиб» и принадлежащей на праве собственности страхователю филиалу «Бискмежрайгазу» ОАО «

<

адрес>газ» сервису под управлением ФИО4.

Считает, что виновным в ДТП признан ФИО4 по п.8.12. ПДД РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате наезда грузового поезда на стоящий автомобиль в ДТП причинены значительные механические повреждения, величина восстановительных затрат которых были определены независимым экспертом в «Экспертном заключении» суммой 149 190 рублей с суммой оплаты услуг эксперта.

На заявление страховая компания выплату не произвела и тем самым понудила обратиться с «Претензией» ДД.ММ.ГГГГ с требованием по факту страхового возмещения умышленно затягивая сроки и пользуясь чужими средствами. 

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своему усмотрению выплатил частично в сумму 135000 рублей.

Считает, что за ответчиком остался долг в сумме 14 190 рублей по восстановлению автомобиля, 1500 рублей за услуги нотариуса, 900 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей услуг представителя, итого 31 590 рублей.

Своим самовольным уменьшением страховых выплат истцу ответчик грубо нарушил статьи 15 ГК РФ «Возмещение убытков». Федеральный закон «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик не имел Законного права уменьшать страховое возмещение в одностороннем порядке, так как сумма была определена в рамках ЗАКОНА экспертным заключением, а статья 15 ГК РФ.

Все заинтересованные стороны истцом были надлежаще уведомлены телеграммами о месте и дате осмотра автомобиля.

В связи с условиями вахтового метода работы и нахождения в длительных командировках, истец вынужден был обратиться за услугами нотариуса, почтовых услуг, услуг оценщика, услуг представителя оплаченной на основе предоплаты - эти убытки связаны с ДТП и обязаны быть выплачены в полном объёме в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Считает, что ответчик своим самовольным поступком грубо нарушил Федеральный закон «О защите прав потребителей» о своевременности и полноте возмещения убытков и тем самым обязан понести штраф.

Отмечает, что в договорах обязательного страхования указываются транспортное средство, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона ч.4 ст.931 «Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, далее (Правил) страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП произошедшего в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»

Страховая сумма в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступили поправки к действующему закону об ОСАГО, в соответствии с которыми лимит возмещения ущерба составляет:

а) в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Отмечает, что в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявленными требованиями.

Указывает, что исходя из ч.2 ст.13ФЗ от 25апреля 2002года № - 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 ней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Ф3 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отмечает, что в силу п.1 ст.330. ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (ред. От 23.07.2013) Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, оставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего е более 400 000 рублей.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления установлен Банком России Указанием № 2873 - У с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых. (Информация официального сайта ЦБ РФ).

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней нарушается право страхователя ФИО12 на полное добровольное возмещение ущерба.

Страховщик нарушает сроки при возврате части страховой премии 1% от страховой премии за каждый просроченный день.

Общий размер взыскания не может быть больше сумм премиальных -

(149190 руб. :100%) х 50 дней = 79 595 рубль.

Просит: взыскать с ответчика страховой компании и АО «УралСиб» в пользу истца на восстановление автомобиля 14 190 рублей; пеню в размере 1% за 1 день при просрочке 50 дней = 100% в количестве 79595 рублей; штраф за несвоевременное возмещение ущерба в пользу истца-пенсионера в размере 50% от причитающейся суммы; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей; расходы и за услуги нотариуса 1 500 рублей, почтовые услуги 900 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1 исковые требования уточнил, отметив следующее:

В связи с тем, что проведена судебная экспертиза и в заключении эксперта указана сумма восстановления составляет: - 139280 рублей, которая по условиям проведения экспертиз отличается от первоначальной экспертизы в размере 141 190 рублей, а всего на 1,3%. Этот результат считается супер точным, однако ответчиком выплаченная компенсация на восстановление автомобиля = 135000 рублей отличается точностью на 3,2%.ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Оплата не последовала, ответа также нет.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ - дата начала всех штрафных санкций (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, оплата не последовала, ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчику с претензией. Оплата не последовала, ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ- произведена выплата частичная оплата 135 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задержка выплаты, что составляет 21 день.

Привел расчет размера неустоек, из которого усматривается, что 

139 280рублей заключение судебного эксперта. 

(139280р : 100%)х21 день + 29249 руб.

139280 р-135 000 р = 4 280 рублей- задолженность ответчика АО «Уралсиб».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки – 155 дней.

(4280:100%)х 155 дней = 6634 руб.

Общая задолженность по неустойке составляет:

29249 руб. + 6634 руб. = 35883 руб.

Истец телеграммой от 12.09.2016г официально и надлежаще в соответствии с ГПК РФ уведомил ответчика АО «Уралсиба» - принял: - специалист ФИО3, о назначении осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом 19.09.16г в 11 часов по месту нахождения обездвиженного автомобиля.

На нашу телеграмму ответа не последовало, почему?

ОДНАКО: - 13.10.2016г после обращения истца с заявлением 28.09.2016г о страховой выплате появилась непонятная текстом телеграмма, в которой был не известен город, условия оплаты доставляемого автомобиля, т.к. он был не транспортабелен, а везти на расстояние более 540 км это значительная сумма.

По - этому письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ считаем ненадлежащим официальным ответом, а отпиской,т.к. в этом письме не заявлены те аргументы с которыми ответчик был не согласен или в чём сомневается, НО это должно быть предметно аргументировано. НО у ответчика было предостаточно времени для того чтобы принять рещение по осмотру с момента получения телеграммы, т.е. 12.09.2016г.

Полное молчание ответчика истец расценил как нарушение его законных прав, а в связи с этим имеет право на взыскание финансовой санкции в соответствии с п - 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»: -

«При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средство в виде Финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

РАСЧЁТ ФИНАНСОВОЙ САНКЦИИИ С 31.10.2016г — 26.04.2017г 176 дней- задержка ответа 200 рублей за 1 день.

Ф/С — 176дн X 200 р = [35 200 рублей

В связи с тем, что представитель истца проживает в 

<

адрес> за 280 км от села Алтайское в одну сторону, а железной дороги нет и нет прямых автобусных маршрутов, то представитель вынужден был использовать личный автомобиль марки «МИЦУБИСИ АСХ» 2014 года выпуска и мошностью 148 л/с., с расходом бензина по смешанному циклу в размере 7,6лигра на 100 км.

Количество поездок:

Личный осмотр повреждённого автомобиля получение доверенности.

Участие в осмотре автомобиля с независимым экспертом.

Получение заключения эксперта в Бийске 

<

адрес>.

Участие в первом судебном заседании.

26.04.2017т участие в суде.

560 км X 5раз = 2 800 км

Потребность бензина: - 2800км :100км = 28 порций х 7,6лит = 212,8литра

Стоимость бензина: - 212,8литраов х 37,2 руб. = 8182 руб.

Просил:

Взыскать с ответчика страховой компании и АО «УралСиб» на восстановление автомобиля 4 280 рублейв пользу истца ФИО2.

Взыскать с ответчика страховой компании и АО «УралСиб» пенюв размере: 35 883 рубляв пользу истца ФИО2.

Взыскать с ответчика АО «Уралсиб» финансовую санкцию за задержку надлежащего обоснованного ответа в размере 35 200 рублей

Взыскать с ответчика Взыскать с соответчика АО «УралСиб» штраф за несвоевременное возмещение ущерба в пользу истца-пенсионера ФИО2 в размере 50 % от всей причитающейся суммы.

Взыскать с ответчика страховой компании АО «УралСиб» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублейв пользу истца- пенсионера ФИО2.

Взыскать с ответчика АО «УралСиб» судебные расходы и за услуги нотариуса 1 500 рублей, почтовые услуги 900 рублей, представителя 15 000 рублейв пользу истца ФИО2.

Так же, кроме прочего, просил взыскать командировочные расходы, включая расходы на суточное питание в размере 700 руб. в день.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО2 принадлежит автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло ДТП в селе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а именно произошёл наезд на стоящий на месте парковки автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак № (застрахован по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, АО «УралСиб»), принадлежащий на праве собственности ФИО2 . Наезд совершен водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № (застрахован в страховой компании АО «УралСиб», полис ВВВ №), принадлежащим на праве собственности филиалу «Бискмежрайгазу» ОАО «

<

адрес>газ».

По факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административная ответственность за действия водителя ФИО13 по акту наезда на автомобиль Ниссан Санни при движении задним ходом и причинении материального ущерба не предусмотрена.

Как следует из Претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «УралСиб» с целью получения страховой выплаты, предоставив заявление о страховом случае и необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка Претензии и получение ее адресатом противной стороной не оспаривается.

Заявление и необходимые документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата, с учетом выходных праздничных дней, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с вышеуказанной претензией.

В деле имеется экспертное заключение «Специализированной фирмы «РОсэксперТ», в соответствии с которыми истцом определена первичная стоимость причиненного ущерба в размере 149190 руб. (включая оплату эксперта).

Кроме того, стороной ответчика в дело представлен страховой акт и экспертное заключение АО «Страховой группы «УралСиб», в соответствии с которыми ответчик определил стоимость причиненного ущербы в 135000 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховой группой «УралСиб» перечислено истцу, ФИО2 135000 руб.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, peг. знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 191300 (Сто девяносто одна тысяча триста рублей). Эксперт отмечает, что восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Санни, peг. знак р 986 №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла: 139280 (Сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят рублей).

Сторонами указанные факты не оспаривались, ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в причинении материального ущерба истцу дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, частичная выплата страхового возмещения истцу стороной ответчика, по мнению суда, свидетельствует о признании им страхового случая.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ в редакции от 01.12.2007 года N 303-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более.. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в указанной редакции, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненному имуществу по данному страховому случаю - превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (в части ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего... рублей, при причинении вреда несколькими лицам -... рублей

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № в страховой компании АО «УралСиб» и принадлежит на праве личной собственности ФИО2 Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует на условиях ФЗ "об ОСАГО" в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по смыслу п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимит (400000 рублей) рассчитан на всех потерпевших и не может быть выплачен каждому и уточняет, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, не полностью исполнены обязательства по возмещению ФИО2 материального ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении судом учитываются положения ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Законом об ОСАГО предусмотрено, что за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ни доплаты страхового возмещения, ни выплаты неустойки ни мотивированного отказа от страховой компании истец не получал. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

К возникшим между сторонами, участниками данного дела применимы меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, финансовой санкции, и штрафа, исходя из действующей нормы закона на момент неисполнения ответчиком обязательств (не своевременная выплата страхового возмещения в не полном объеме) т.е. согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Однако, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ни доплаты страхового возмещения, ни выплаты неустойки ни мотивированного отказа от страховой компании истец не получал.

Следовательно, ввиду того, что страховщик не выплатил истцу в срок всю сумму страховой выплаты, суд взыскивает кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, сумму неустойки за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика требования о снижении размера неустойки не заявлялись, учитывая обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки не подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35883 рублей, согласно представленного уточненного расчета.

По мнению суда с ответчика подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке в сроки установленные ФЗ "Об ОСАГО" требований потерпевшего.

Согласно п. 61, п. 62, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 4280 копейки, то 50% суммы штрафа от указанной суммы составляет 2140 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" при наличии, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил претензию 31.10.2016, исходя из этого, страховщик обязан был принять решение о выплате или направить мотивированный отказ в 5-дневный срок. Однако ни доплаты ни мотивированного отказа истец не получал. То есть, 5-дневный срок направления мотивированного отказа после получения страховщиком претензии явно нарушен.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом".

С учетом вышеуказанных законодательных позиций, суд соглашается с расчетом финансовой санкции, предоставленным стороной истца и определяет ее размер исходя из количества дней просрочки (176), ежедневной суммы в размере 200 рублей (0,05% от страховой суммы) в 35200 рублей. 

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, указанный в иске, завышенным и считает, что указанная сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги нотариуса 1 500 рублей, за почтовые услуги 900 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а так же, кроме прочего, командировочные расходы, включая расходы на суточное питание в размере 700 руб. в день и транспортные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В месте с тем, в судебном заседании установлено следующее.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени истца на имя его представителя, ФИО1 Указанная доверенность не содержит прямого указания на то, по какому именно делу в суде ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО2 Копия указанной доверенности содержит надпись (расписку), выполненную ФИО2, свидетельствующую о том, что ФИО1 получил от него деньги в размере 1500 за услуги, выполненные по настоящей доверенности.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная на имя представителя нотариальная доверенность не содержит указания на участие в рамках именно этого конкретного дела, то по мнению суда, в части взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенности представителя истцу следует отказать.

Суд не может согласиться с требованиями представителя истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку не указано, какие именно услуги и в рамках какого дела были оказаны истцу его представителем (договор на оказание услуг по данному делу не приложен). Нет достоверных данных, подтверждающий факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части выплаты им ФИО14 командировочных, суточных, транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (не приложены расписки, кассовые ордера и т.п.).

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о несении истцом почтовых расходов (отправка телеграмм, писем), на общую сумму 712.10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела, после надлежащего оформления своих требований и их документального подтверждения.

Как было установлено судом согласно письменному пояснению эксперта, расходы, связанные с проведением экспертизы ответчиком не оплачены. Поскольку требования в части взыскания основного долга, за исключением судебных расходов удовлетворены в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, то по мнению суда необходимо взыскать с Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 21298.62 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16602,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требование иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Акционерному обществу«Страховой группе «УралСиб» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу ФИО2 

- страховое возмещение ущерба в сумме 4280 рублей, 

- пени в размере 35883рублей, 

- финансовая санкция за задержку надлежащего ответа 35200 руб.,

- штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, в размере 2140 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

- судебные расходы в размере 712.10 руб.

В остальных исковых требованиях ФИО1 в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 21298.62 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в бюджет муниципального образования Алтайский района Алтайского края государственную пошлину в размере 2546.45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года

Судья Л.А.Шавердина