№ 12-115/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

с участием защитника Еремеева Н.Г. (по ордеру)

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 26.11.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 26.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.10.2018г. в 11 час. 37 мин. по адресу а/д федерального значения подъезд 

<

...> км. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км.ч. при разрешенной 90 км.ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км.ч. Фиксация правонарушения осуществлена а автоматическом режиме в виде фотоснимка транспортного средства проходящего через зоны контроля комплекса. Фиксация правонарушения осуществлена с помощью технического средства измерения Кордон №MD0498 имеющего поверку до 24.04.2020г. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что наказание является неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял его сын Еремеев Н.Е. Полагает, что срок обжалования не пропущен, поскольку копию постановления получил 23.01.2019г.

Заявитель ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего защитника - адвоката Еремеева Н.Е.

Защитник Еремеев Н.Е. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление по делу об административным правонарушении, поскольку транспортным средством управлял 27.10.2018г. лично он сам, пояснил, что у его отца в собственности имеется иной автомобиль, которым он фактически и пользуется. 

Должностные лица инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.Н.А., начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, извещенных должным образом.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 23.01.2019г.

В материалы дела не представлено сведений о вручении копии постановления до указанной даты, при этом судья не находит оснований для принятия распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений с указанием о вручении почтового отправления № 19.12.2018г. в качестве надлежащего доказательства.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления невозможно определить кем оно было отправлено и кто является получателем.

Согласно ответу начальника № информация по регистрируемому почтовому отправлению № не может быть предоставлена в полном объеме, так как при обновлении программного обеспечения в декабре 29018 года при регистрации РПО были утрачены фамилии и адреса отправителей и получателей, документального подтверждения о получении РПО не имеется.

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 только 23.01.2019г., жалоба подана им 25.01.2019г., при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что сроки обжалования были пропущены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к юрисдикции Сосновского районного суда Челябинской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.10.2018г. в 11 час. 37 мин. по адресу а/д федерального значения подъезд АДРЕС, 1846 км. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км.ч. при разрешенной 90 км.ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км.ч. 

На приложенной к постановлению фотографии показано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 27.10.2018 года в 11 час. 37 мин., не находилось во владении и пользовании ФИО1, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из обозревавшегося в судебном заседании страхового полиса следует, что страхователем является Еремеев Н.Е., при этом Еремеев Н.Е. также вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В приложенной к постановлению фотографии транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксирован и водитель, внешность которого не соответствует внешности заявителя ФИО1 при сличении фотографий на водительском удостоверении и паспорте на имя ФИО1, однако, полностью соответствует внешности защитника Еремеева Н.Е.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 27.10.2018 года в 11 час. 37 мин. во владении и в пользовании Еремеева Н.Е., а не ФИО1

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Я.Н.А. № от 26.11.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко