03RS0009-01-2024-000383-78

2-403/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Калиева В.В.,

ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде следующих действий;

-не препятствовать истцу посещать свое домовладение и пользоваться своим имуществом;

- передать ключи от входной калитки во двор домовладения, обязать не закрывать данную калитку на внутренний дверной запор изнутри двора дома (задвижка, крючок и т.п.),

- передать ключи от всех входных дверей жилого дома;

- при смене замков калитки, входных дверей жилого дома, немедленно принять меры к извещению об этом истца и принять меры к передаче ему дубликата ключей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

С момента возникновения права собственности ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, что выражается в препятствовании свободного посещения и пользования своим имуществом. 

Указанное подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, не имея возможности попасть в дом, был вынужден обратиться за исполнительным листом (исполнительное производство №109550/23/02015-ИП от 15.08.2023).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде передачи ключей от входной калитки во двор дома и от входной двери. Ответчик от выполнения требования уклоняется.

21.01.2024 с 09 ч. 15 мин. по 10 ч. 00 мин. и 31.01.2024 с 09.15 мин. по 09 ч. 45 мин. истец не смог попасть в свое домовладение, в связи с тем, что калитка была заперта изнутри на крюк.

Истец пытался попасть в свое домовладение, предварительно уведомив об этом ФИО5, но истцу пришлось перелезть через забор и открыть калитку изнутри. Затем он попытался зайти на веранду и в дом, однако не смог этого сделать по причине отсутствия ключей.

Мировое соглашение не достигнуто. 

Истец ФИО4 и его представитель Калиев В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

ФИО4 пояснил, что зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где является собственником 1/2 доли. Иного жилья в собственности у него нет. Проживает в квартире, принадлежащей супруге. Намерен вселиться и жить в доме. 

Калиев В.В. пояснил, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома и зарегистрирован по указанному адресу. Решением суда в пользовании истца закреплено 2 комнаты, но пользоваться он ими не может, так как ответчиком чинятся препятствия. В настоящее время в доме проживает сын ответчицы, и ФИО5 пытается выжить истца. В августе 2023 года судебные приставы передали ФИО4 ключи от калитки, но замок от калитки был заменен ответчиком. 21.01.2024 и 31.01.2023 истец не смог попасть в дом, ключи от калитки и от дома, переданные судебным приставом, не подходили, так как замки были поменяны. 04.02.2024 истец вновь пытался попасть в дом, входная калитка была закрыта, вызвать жильцов через домофон не получилось, истец перелез через забор и открыл калитку, так как она была заперта изнутри на крюк. Открыть дверь в дом имеющимся ключом, переданным судебным приставом, также не получилось, так как замки заменены. Истец стучал в окно и двери, но никто не открыл. Дозвониться до ФИО5 не получилось. Все зафиксировано на видео. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что заменила замок двери, но ключи истцу не передала. Истец ФИО4 работает в г.Белебее в сервисе такси, работа связана с ночными дежурствами, но воспользоваться принадлежащим ему жилым помещением ФИО4 не может, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО6, ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать. 

ФИО5 пояснила, что в августе 2023 года ею был передан ФИО4 комплект ключей от калитки и 1 двери в дом, так как вторая дверь давно не закрывается. ФИО5 указала, что привозила в суд комплект ключей для передачи и заключения мирового соглашения, но истец отказался. Имущества у ФИО4 в доме нет, он ничего не забирал из дома. ФИО4 предоставил им 1 день для выкупа, или обещал заселить цыган. Его цель – чтобы она приобрела его долю в доме. Порядок пользования установлен решением суда для ФИО8 ФИО5 пояснила суду, что ключи не давала раньше ФИО4, так как он не обращался к ней. 

ФИО7 указала, что истец в доме никогда не проживал, вещи истца в доме отсутствуют. Несмотря на то, что он собственник 1/2 доли, коммунальные услуги Ивлев не оплачивает. В момент передачи ключей судебным приставом ФИО4 не вселялся, и проживать в доме не собирался, просто ломает замки, осматривает дом и уходит. Требование истца о возложении обязанности на ответчика не менять замки заявлено на будущее, и удовлетворению не подлежит, так как на сегодняшний день права не нарушены. Истец злоупотребляет правом, так как отказался заключить мировое соглашение и взять ключи в суде, только для взыскания судебных расходов. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в суде по ходатайству ответчика, пояснила, что проживает с молодым человеком 

<

данные изъяты> – сыном ФИО5, в доме по адресу: 

<

адрес>, с конца августа 2023 года. В выходные дни они живут в доме все вместе: она, 

<

данные изъяты>, ФИО5 и ее дочь Софья. В рабочие дни ФИО5 и Софья живут на квартире. 20.01.2024 в 10.30 час. утра она услышала стук в окно, вышла на веранду, открыла дверь, впустила в дом ФИО4 и его представителя. Они прошли в комнату, побеседовали с ними, был поставлен вопрос о продаже доли дома. ФИО4 сказал, что дает один день, если вопрос не решится, то будет заселять цыган. Потом ФИО4 попросил ключи от гаража, посмотрел и ушел. Замок от калитки плохо закрывался, после чего поменяли замок на калитке. На вопросы представителей свидетель ответила, что вещи ФИО4 не забирал. Разрешение проживать в доме ФИО2 получила от ФИО5 ФИО4 разрешения не давал, она его даже не знала раньше. Дверь дома открыла, так как стучали в окна и двери. 

Третьи лица: Отделение Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, предоставленную истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от 26.09.2019 № 2-1019/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения за принадлежащую долю, и встречного иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением от 27.11.2019 решение Белебеевского городского суда РБ от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части вынесено новое решение. 

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- признать за ФИО5 и ФИО6 право пользования двумя комнатами площадью 10,6 кв. м. и площадью 20,2 кв.м.;

- признать за ФИО1 и ФИО4 право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м., и комнатой площадью 9,4 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м.;

- признать местами общего пользования сторон в жилом доме кухню, котельную, коридор и прихожую.

В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д.47-57 дело №2-1019/2019).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Белебеевского городского суда РБ от 26.09.2019 и апелляционное определение от 27.11.2019 оставлены без изменения (том 2 л.д.96-102 дело № 2-1019/2019).

Белебеевским городским судом РБ 03.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038933819 ФИО10, на основании которого ОСП по г. Белебею возбуждено исполнительное производство №109550/23/02015-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.08.2023, составленному с участием ФИО4 и ФИО5 порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, определен. ФИО4 переданы ключи от входной двери дома. 04.09.2023 переданы ключи от общей калитки. 

ФИО4 в настоящее время является собственником 1/2 доли в указанном жилом доме (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.01.2019 (наследодатель ФИО3), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.04.2021 (наследодатель ФИО1, умершая 02.10.2020).

04.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО5 и ФИО6 (выписка из домовой книги от 21.03.2024). Также по указанному адресу зарегистрирован ФИО4 с 17.10.2019 (копия паспорта).

В суде ответчик ФИО5 не оспаривала, что ФИО4 ключи от входной калитки, и входной двери в дом после замены замков не передавались, а также то обстоятельство, что в период морозов калитка закрывается изнутри на запор. ФИО5 пояснила, что вторая дверь в дом также имеется, но замок давно не закрывается. 

Тот факт, что ФИО4 не может беспрепятственно зайти во двор и в дом, открыв замки ключами, переданными ответчиком истцу с участием судебных приставов, подтверждается видеоматериалом, представленным истцом. 

Таким образом, ФИО4, являясь собственником 1/2 доли в жилом доме, не имеет возможности реализовать свое право пользования ею вследствие отсутствия ключей от калитки, входных дверей дома, а также в связи с закрытием истцом калитки изнутри на запор.

Разрешая спор по существу, суд, на основании всесторонне исследованных доказательствах, приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны ответчика ФИО5 препятствий в пользовании спорным жилым домом истцом, который имеет право владения, пользования и распоряжения своей 1/2 долей в имуществе в силу закона, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В связи с изложенным, в целях устранения препятствий в пользовании ФИО4 1/2 долей в жилом доме ФИО5 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО4 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать истцу для беспрепятственного посещения ключи от входной калитки во двор и от входных дверей жилого дома, и воздержаться от закрытия входной калитки во двор жилого дома, на внутренний ручной запор. 

Доводы ответчика и ее предстателя о том, что ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в ремонте дома, суд отклоняет, так как выяснение данных обстоятельств при рассмотрении настоящего иска не имеет юридического значения. 

Довод истца ФИО4 о том, что в доме имеется имущество в виде дивана и мебели, принадлежащее ему, документально не подтвержден, и потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу пользоваться своим имуществом. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец не хочет вселяться в дом и пользоваться своей долей, злоупотребляет правом, голословны. Истец суду пояснил, что намерен вселиться в дом, пользоваться своей долей в доме, иной собственности не имеет. Порядок пользования жилым домом ФИО4, вопреки доводам ответчика, определен решением суда по гражданскому делу № 2-1019/2019. 

Гражданским законодательством не предусмотрено право истца на подачу искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на будущее время, то есть до возникновения указанного препятствия. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика при смене замков калитки, входных дверей жилого дома, немедленно принять меры к извещению об этом истца и принять меры к передаче ему дубликата ключей.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что не передача ключей от калитки и входных дверей жилого дома, в случае их замены, будет являться чинением истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 для беспрепятственного посещения ключи от входной калитки во двор и от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 не закрывать входную калитку во двор жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на внутренний ручной запор. 

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в остальной части - отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение будет составлено 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева