ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Абишева М.С., при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело№ 2-1175/2017 по иску ФИО2 к администрациим.р. Красноярский Самарской области о признании прав собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании прав собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - производственное нежилое сооружение: подземное битумохранилище.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила суду, что спорный объект недвижимого имущества имеет производственное значение, его использование связано с экономической деятельностью истца. Сведениями о том, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя, представитель истца не обладает. Представитель истца не возражала против прекращения производства по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав об объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-портала «www.nalog.ru» истец ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что спорный самовольно построенный объект недвижимого имущества - подземно битумохранилище согласно представленным в материалами дела документам имеет производственное значение, располагается на земельном участке с кадастровым №, который относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; имеет вид разрешенного использования - для строительства асфальтобетонного завода.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что использование спорного объекта недвижимости связано с экономической деятельностью истца.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, а также субъектный состав рассматриваемого дела, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ввиду его подведомственности арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1175/2017 по иску ФИО2 к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании прав собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.