Дело № 2-429/2019 

32RS0003-01-2018-003107-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорстрой 32» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой 32» о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. В частности водитель ФИО4 совершил наезд на яму. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому установлено, что на проезжей части имеется выбоина размером 180х125х10, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Дорожные работы производило ООО «Дорстрой 32», предварительно согласовав их проведение с Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Указывая на то, что причиной данного ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в результате произошедшего ДТП в размере 63700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5233 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой 32» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и, указывая об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 9 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и под управлением водителя ФИО4. В частности водитель ФИО4 совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2018 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 июля 2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, письменными объяснениями водителя ФИО4. Информация передана организации, обслуживающей данный участок, в 14 часов 9 июля 2018 года.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 июля 2019 года следует, что на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма размером 180х125х10 см.. Данный акт никем не оспорен и не отменен.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Установлено, что 02 февраля 2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги.

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результата представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение подрядных работ по объекту: «

<

адрес>», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.12.2017 г. №, именуемую в дальнейшем «работа». 

Срок выполнение работы с 16.04.2018 г. по 14.07.2018 г. 

В соответствии с пунктом 11.14, находящимся в разделе 11 «Ответственность сторон» муниципального контракта, подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред причиненный имуществу юридических лиц. 

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание на период ремонта возложена на ООО «Дорстрой 32». 

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания водитель ФИО4, он двигался не превышая допустимую скорость, со скоростью 40 км/час, каких либо предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы установлено не было, он поворачивал с поворота, поэтому имевшуюся яму на дороге из-за поворота и капота автомобиля невозможно было увидеть, в связи с чем торможение применить не успел.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску ФИО6, при выезде на место ДТП, каких-либо нарушений водителем ПДД, выявлено не было. Каких-либо предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ как около места ДТП, так и в зоне видимости от места ДТП, не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ, и в результате нарушений, допущенных ООО «Дорстрой 32» при проведении дорожных работ, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Дорстрой 32» при проведении ремонтных работ указанного участка автодороги. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в данном случае возлагается на ответчика ООО «Дорстрой 32».

Довод ответчика ООО «Дорстрой 32» о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 июля 2018 года измерения ямы произведены ненадлежащим измерительным прибором, судом признается несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данный акт не оспорен и не отменен.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях определения восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 203336 руб., с учетом износа - 180310 руб. 06 коп..

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для оценки действий водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ВарМи» от 28 мая 2019 года, на участке дороги, на котором было совершено ДТП 9 июля 2018 года, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ.

Экспертом сформированы два варианта дорожной ситуации. Вариант дорожной ситуации №1: действия водителя ФИО4 соответствуют п.10.2 ПДД, но не соответствуют п.10.1, при этом необходимо учитывать, что данный вывод не учитывает субъективных качеств водителя.

Вариант дорожной ситуации №2: действия водителя ФИО4 соответствуют п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД, но не соответствуют п.10.1 ч.2, при этом необходимо учитывать, что данный вывод не учитывает субъективных качеств водителя.

Повреждения в виде «грыже» на шине и задиров на диске соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 9 июля 2018 года, в частности размерам ямы, скорости движения транспортного средства. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза», не соответствуют общему механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, оснований не имеется, в связи с чем суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку экспертами не сделан однозначный вывод о том, что в действиях водителя ФИО4 имелись несоответствия ПДД,которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, напротив, в ходе судебного заседания на основании показаний водителя ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Брянску ФИО6 установлено, что каких-либо предупреждающих знаков о ремонтных работах ни на месте происшествия, ни до, ни после него в области доступной видимости установлено не было, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размер ущерба. Не заявлялось об этом и стороной ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорстрой 32» в пользу истца ущерба в размере 63700 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, стоимость проведения оценки ООО «Автоэкспертиза» составила 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг №. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, объем оказанных представителем услуг, отсутствие заявления ответчика об их неразумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика 10000 руб. 

Согласно чеку ордеру, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 5233 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2111 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой 32» о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой 32» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63700 руб., расходы по оплате производства оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года