Дело № 22-2270/2025 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2025, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством об освобождении от уплаты штрафа, назначенного ему апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 в качестве наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе для принятия решения о рассмотрении по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, либо направить сразу в несколько судов. 

Считает, что Благовещенский городской суд Амурской области не рассмотрит его ходатайство по закону, как и любой суд Амурской области и Краснодарского края, поскольку данные суды считаются самыми коррумпированными, не подходят по критерию объективной беспристрастности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. 

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери. 

В заявленном ходатайстве ФИО1 указывает адрес своего места жительства как: 675002, 

<

...>, а следовательно и местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа является адрес его регистрации, территориально относящийся к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой же адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Исходя из вышеуказанных положений закона в их едином толковании, суд верно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда не установлено, поскольку судом первой инстанции правильно до начала рассмотрения дела по существу определена подсудность ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ в Благовещенский городской суд Амурской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произвольное направление ФИО1 аналогичных ходатайств в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ в разные суды Российской Федерации заведомо не преследует целей, предусмотренных п. 7 ст. 397 УПК РФ, и является злоупотреблением права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова