УИД 32RS0007-01-2019-000508-71

Дело №2-86/2020 (№2-462/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУЖФ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО3 является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от 24.05.2012г. 

Совместно с ответчиком в указанной квартире были зарегистрированы и проживают жена ФИО5 и двое несовершеннолетних детей.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ №-УЖФ-02 от 27.07.2015г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», истец принял на себя управление жилищным фондом МО РФ, в том числе жилым домом № в военном городке 

<

адрес>, в полномочия управляющей организации в указанном многоквартирном доме входит взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за потребленные коммунальные ресурсы по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность за вышеуказанный период в заявленном истцом объеме.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 24.04.2019г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен 06.05.2019г. в связи с поступившими от них возражениями.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не разрешен вопрос выплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 39 272 руб. 08 коп., пени по задолженности за указанный период по состоянию на 18.09.2019г. в размере 13 916 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 795 руб. 66 коп. в равных долях по 897 руб. 83 коп. с каждого.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 подано встречное исковое заявление к ООО «ГУЖФ» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что управляющая компания ООО «ГУЖФ» по своей вине, без объяснения причин, умышленно не производила в период с 01 апреля по 31 октября 2017 года начисления нанимателям платежей за ЖКУ и в ежемесячных квитанциях соответствующие суммы к оплате не предъявляла и их не указывала. В данном случае имеет место злоупотребление правом, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно жилищному законодательству расчет платежей в ежемесячных квитанциях управляющая компания должна производить на основании только тех тарифов, которые были утверждены надлежащим образом уполномоченными органами тарифного регулирования субъекта РФ для конкретной управляющей компании.

Для компании ООО «ГУЖФ» в период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. уполномоченным органом тарифного регулирования Брянской области не утверждались и не устанавливались.

Договорные отношения между ООО «ГУЖФ» (исполнитель) и Министерством обороны в РФ в лице ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ресурсоснабжающая организация) на предоставление ЖКУ нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищного фонда МО РФ были сформированы только 01.04.2017г.

Официальным информированием и публичным размещением объявлениям в подъездах многоквартирных домов в военном городке 

<

адрес> в октябре 2017 года было указано о том, что с 01.11.2017г. в военном городке 

<

адрес> управляющей организацией является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Соответственно, к периоду с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. ООО «ГУЖФ», как управляющая компания, не имеет, так как с 01.11.2017г. исключено из реестра лицензий Брянской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами военного городка в 

<

адрес>.

Региональным органом по тарифам Брянской области были утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2017 год исключительно для АО «ГУ ЖКХ», но не для ООО «ГУЖФ», которое не вправе было самостоятельно применять и начислять ежемесячные платежи по тарифам, которые для него не утверждались в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит суд признать действия управляющей компании ООО «ГУЖФ», связанные с начислением задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 39 727 руб. 08 коп., пени по задолженности за указанный период по состоянию на 18.09.2019г. в размере 13 916 руб. 64 коп. –незаконными. Обязать ООО «ГУЖФ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в соответствующую учетную базу данных платежей по жилому помещению, расположенному по 

<

адрес> исключив начисление задолженности по лицевому № по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 39 727 руб. 08 коп., пени по задолженности за указанный период по состоянию на 18.09.2019г. в размере 13 916 руб. 64 коп. 

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 04.06.2020г. встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «ГУЖФ» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 27.30.2020г., в суд не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать на основании доводов, приведенных в возражениях на встречное исковое заявление, в которых указала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в результате как неисполнения ответчиками ФИО10 обязанности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, так и в результате произведенного в октябре –ноябре 2017 года перерасчета платы за ряд услуг, за которые в период с апреля по сентябрь 2017 года начисления не производились и в квитанциях к уплате не предъявлялись. Указанный перерасчет коснулся всех жителей многоквартирных домов военного городка 

<

адрес>. Доводы ответчика о том, что ООО «ГУЖФ» незаконно производило начисление платежей по тарифам, которые для нее не утверждались, противоречат действующему законодательству, так как тарифы могут утверждать только для ресурсоснабжающих организаций (ФГБУ «ЦЖКУ» ранее нее АО «ГУ ЖКХ»), но не для управляющих организаций. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Доначисление платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за бестарифный период было принято коллегиально на совещании в августе 2017 года с представителями Государственной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ», по результатам которого было принято соответствующее решение в октябре-ноябре 2017 года жителям многоквартирным домов военного городка 

<

адрес> были выставлены квитанции с указанием платы за отчетный месяц октябрь/ноябрь и доначислениями за апрель – сентябрь 2017 года. Применение ООО «ГУЖФ» тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» при начислении платы за поставленные в спорный период ресурсы не ущемило прав жителей многоквартирных домов 

<

адрес> и не повлекло для них дополнительных финансовых затрат, так утвержденные позднее тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» равны тарифам для АО «ГУ ЖКХ».

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств, заявлений н представила.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 –ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2020г. исковые требования по первоначальному иску не признал, указав на их незаконность и необоснованность, так как для ООО «ГУЖФ» тарифы не утверждались в установленном законом порядке, в связи с чем нарушены нормы закона «О защите прав потребителя». Указанные исковые требования вправе была бы предъявлять только ресурсоснабжающая организация - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Истцом не доказана вина ФИО3 в том, что он не производил платежи с апреля по октябрь 2017г., в результате чего образовалась задолженность с начисленной не нее пени, а также не доказан факт управления жилым домом № в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, поддержал и просил об его удовлетворении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений, расположенных в различных округах Российской Федерации.

На основании договора управления №-УЖФ-02 от 27.07.2015г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым истец принял на себя управление, в том числе, жилым домом № в военном городке 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из договора №-УЖФ-02 от 27.07.2015г. с приложением перечня домов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ГУЖФ» материального и процессуального права на иск. О правоспособности данного юридического лица указывает свидетельство о регистрации юридического лица. 

При этом довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 о неправомочности представителя ООО «ГУЖФ» ФИО6, действующей от имени истца по доверенности, который объявлен Арбитражным судом банкротом и не способен отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, использовать печати и штампы банкрота должника ООО «ГУЖФ» в тексте искового заявления от 22.11.2019г. отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

22.11.2019г. представителем ООО «ГУЖФ» ФИО6, как представителем управляющей организации, с которой она состояла в трудовых отношениях и являлась штатным сотрудником, было подготовлено и подано исковое заявление в суд о взыскании с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате госпошлины на основании доверенности от 02.10.2019 №. 

Данная доверенность сроком на 6 месяцев была выдана конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» ФИО7, действующим на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-7808/2018. 

То есть, конкурсный управляющий уполномочил соответствующее лицо вести от имени и в интересах ООО «ГУЖФ» любые судебные дела с правом предъявления и подписания исков, заверения копий документов и т.д.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего согласовывать какие-либо действия по подаче исков о взыскании дебиторской задолженности с собранием конкурсных кредиторов.

Таким образом, при подаче искового заявления представитель действовал в рамках предоставленных доверенностью полномочий. Исковое заявление подписано и предъявлено уполномоченным лицом.

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2015г. и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не исключенным из реестра.

В настоящее время полномочия представителя ФИО6 на ведение гражданского дела подтверждены доверенностью от 27.03.2020г.

24.06.2019г. в ЕГРН внесены изменения о смене юридического адреса ООО «ГУЖФ» с 

<

адрес> на 

<

адрес>

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в силу подп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, равно как и прекращению производства на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с подачей иска неуполноченным лицом, у суда не имелось.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, также подлежит отклонению, так как жилищное законодательство перед подачей иска (заявления о выдаче судебного приказа) не предусматривает обязательное досудебное урегулирование. Однако претензия на имя ФИО3, датированная 19.07.2019г. исх.№137202, с информацией об имеющейся задолженности и причинах ее возникновения, направлена администрацией ООО «ГУЖФ» адресату (

<

адрес>). 

Условиями договора управления №-УЖФ-02 от 27.07.2015г. предусмотрено, что ООО «ГУЖФ» будет взимать плату (за наем, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству обороны РФ плату за наем, а также осуществлять текущий ремонт и оплату теплоресурсов пустующих жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 24 мая 2012г., заключенного между начальником отдела федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 и ФИО3, нанимателю ФИО3 и членам его семьи во временное пользование предоставлено служебное жилое помещение по 

<

адрес> Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются его члены семьи:супруга ФИО5, сын ФИО9 и дочь ФИО11 

Согласно выписке из домовой книги за 2017 года, в указанной квартире значатся зарегистрированными и проживающими ФИО3, ФИО5 (прекратила регистрацию с 13.12.2018г., адрес убытия- 

<

адрес>, что подтверждается информацией № от 25.02.2020г.), дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В данной выписке указаны сведения о всех проживающих и выбывших членах семьи, в том числе временно отсутствующих, но сохраняющих права на жилую площадь в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ.

При этом, факт регистрации и проживания в вышеуказанном жилом помещении в заявленный истцом расчетный период, стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, заключение с ответчиком ФИО3 договора найма специализированного жилого помещения на время прохождения военный службы, регистрация ответчиков и их фактическое проживание в данной квартире в спорный период, свидетельствует об их обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Работы по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за содержание жилого помещения (ст.154 ЖК РФ).

Как следует из расчета задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 в период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. всего было начислено за жилищно-коммунальные услуги 44 804 руб. 56 коп., с учетом произведенных оплат (корректировок) за данный период задолженность составляет 39 272 руб. 08 коп. 

Данная задолженность образовалась в результате произведенного истцом в октябре 2017 года перерасчета (доначисления) платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за которые в период с апреля по октябрь 2017 года начисления истцом не производились и к уплате жителям не предъявлялись, в связи с не установлением органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги для ресурсоснабжающей организации в лице ФГБУ «ЦЖКУ». 

До 01.04.2017г. единственным поставщиком коммунальных услуг для Вооруженных Сил Российской Федерации являлось АО «ГУ ЖКХ». 

С 01.04.2017г. единственным хозяйствующим субъектом по предоставлению коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации является ФГБУ «ЦЖКУ», которое создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры на основании приказа Министерства обороны РФ от 03.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. 

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, несмотря на отсутствие в спорный период тарифов ФГБУ «ЦЖКУ» в полном объеме исполняло обязательства по поставке в жилые дома коммунальных ресурсов, что, в свою очередь, не может приводить к безвозмездному потреблению коммунальных ресурсов и не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. 

Решение о доначислении платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. по тарифам, ранее установленным для АО «ГУ ЖКХ» принималось в августе 2017 года на совещании представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ».

Доначисление ответчикам платы за апрель-сентябрь 2017 года включительно за услугу «отопление» было произведено приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016г. №18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», согласно которому плата за отопление производится из расчета равномерной платы за все расчетные месяцы календарного года (т.е. равными долями в течение 12 месяцев).

Из представленных в суд платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за август-сентябрь 2017 года следует, что ООО «ГУЖФ» ответчикам выставлялась плата только за электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, плата за наем.

Согласно письменным пояснениям истца, в связи с плановым отключением котельной для ремонтных и профилактических работ в течение 14 дней, начиная с 01.08.2017г. услуга по поставке горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные в военном городке 

<

адрес> не оказывалась, в связи с чем плата за указанный период истцом не начислялась. 

В октябре 2017 года жителям многоквартирных домов была выставлена квитанция с указанием платы за отчетный месяц октябрь и доначислениями за апрель-сентябрь 2017 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией, выставленной за октябрь 2017г. нанимателю жилого помещения ФИО3

Позиция стороны ответчиков, по сути, сводится к оспариванию доначислений по отдельным видам услуг, произведенных истцом. 

Однако, данную позицию суд находит несостоятельной. 

Согласно пп.«ж» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Таким образом, предусмотренный данным пунктом Правил перечень оснований для перерасчета не является исчерпывающим и требования истца о производстве доначисления по вышеприведенным им доводам являются обоснованными, отвечающими положениям ст.ст.153-154 ЖК РФ.

Тарифы для ФГБУ «ЦЖКХ» за отопление и горячее водоснабжение были утверждены приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 №30/7-гвс, за водоотведение и холодное водоснабжение приказом от 28.09.2017 №25/1-вк. 

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела и согласуются с представленным истцом расчетом.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он произведен в соответствии со ставками и тарифами, установленными и действующими на момент начисления жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, свой контррасчет ими не представлен. 

Доводы представителя ответчика о том, что с 01 ноября 2017 года в военном городке 

<

адрес> управляющей организацией являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а потому требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 31.01.2018г. незаконны, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, актом приема-передачи от 31.01.2018г., согласно которому 

<

адрес> военного городка 

<

адрес> включен в лицензию ФГБУ «ЦЖКУ» с февраля 2018 года и был передан вместе с соответствующей документацией.

Согласно сообщению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО)) ЖКС№3 от 07.09.2020г. исх.№370/У/2/3/4629, многоквартирный жилой дом №, расположенный в военном городке 

<

адрес>, принят на баланс указанной организации 01.02.2018г., в последующем передан в филиал ВКС 31.01.2019г. Платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2018 года начали выставляться с 01.03.2018г.

Таким образом, с 01.02.2018г. управление ООО «ГУЖФ» вышеуказанным домом прекращено в связи с переходом данной функции к ФГБУ «ЦЖКУ», что подтверждено документально, а потому спорный период указан истцом правомерно. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиками, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года по состоянию на 18 сентября 2019 года с 13 916 руб. 64 коп. до 3 000 руб.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в рамках первоначального иска подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке, так как ФИО5 в спорный период была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В своем заявлении при подаче иска истец помимо уплаченной госпошлины в размере в размере 1012 руб. 26 коп. (платежное поручение № от 18.09.2019г.) просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 783 руб. 61 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. 

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа (определение мирового судьи от 06.05.2019г.). При этом, истцом для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины представлены соответствующие доказательства ее оплаты в размере 783 руб. 61 коп. при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от 21.11.2018г.).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.40, ст.333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 795 руб. 66 коп. в равных долях.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным федеральным законом. 

Тарифы устанавливаются не для управляющих организаций, а для ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги, к которым относят: холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы на коммунальные услуги (тепловую энергию, холодную и горячую воду и т.д.) устанавливаются для ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоотведении».

С 01 апреля 2017 года единственным хозяйствующим субъектом по предоставлению коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации является ФГБУ «ЦЖКУ», которое создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры на основании приказа Министерства обороны РФ от 03.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. 

До образования ФГБУ «ЦЖКУ» коммунальные услуги осуществлялись на хозяйствующем объекте АО «ГУ ЖКХ» по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам.

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года начисления за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение не производились в связи с не установлением органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, соответствующих тарифов на услуги для ресурсоснабжающей организации, которой в спорный период являлось ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно возражениям на встречное исковое заявление, в рамках договоров, заключенных 01.04.2017г. между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязана подавать исполнителю тепловую энергию, горячую воду, холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя.

Несмотря на отсутствие тарифов, утвержденных региональной службой по тарифам Брянской области для ФГБУ «ЦЖКУ» в период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г., обязательства по поставке ресурсов исполнялись в полном объеме, так как ФГБУ «ЦЖКУ» не вправе было отказать в предоставлении услуг в многоквартирные дома. В противном случае, это могло бы привести ухудшению условий проживания граждан.

При этом, отсутствие у ресурсоснабжающей организации установленного тарифа на коммунальные услуги соответствующим органом регулирования, не освобождает потребителей от обязанности оплатить потребленные услуги.

Единственным поставщиком услуг для вооруженных Сил Российской Федерации до 01.04.2017г. являлось АО «ГУ ЖКХ». 

Доначисление платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за бестарифный период было принято коллегиально на совещании в августе 2017 года с представителями Государственной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ», по результатам которого было принято соответствующее решение в октябре-ноябре 2017 года жителям многоквартирным домов военного городка 

<

адрес> были выставлены квитанции с указанием платы за отчетный месяц октябрь/ноябрь и доначислениями за апрель – сентябрь 2017 года. 

Управляющая организация ООО «ГУЖФ» в данном случае выступала посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (ФГБУ «ЦЖКУ»).

Не доначисление платы за коммунальные услуги повлекло бы существенные убытки для ООО «ГУЖФ» и нарушение баланса интересов и законных прав. 

Правомерность действий ответчика по встречному исковому заявлению подтверждается и согласуется с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, п.21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075, согласно которым в отношении организации-правопреемника, которое в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения тарифов для организации - правопреемника в установленном порядке. 

При этом, применение ООО «ГУЖФ» тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» при начислении платы за поставленные в спорный период ресурсы не ущемило прав жителей многоквартирного дома и не повлекло для них дополнительных финансовых затрат, поскольку утвержденные позднее тарифы для ФГБУ «ЦЖКХ» равны тарифам для АО «ГУ ЖКХ».

В опровержение вышеуказанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, иных доводов и подтверждающих письменных доказательств стороной истца по встречному иску, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГУЖФ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года в размере 39 272 руб. 08 коп., пени за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года по состоянию на 18.09.2019 года в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 66 коп., по 897 руб. 83 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков