Дело№2-525/2023 УИД 56RS0010-01-2023-000538-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Романенко К.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением 

<

адрес> от 17 июля 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ПАО Сбербанк был выдан кредит ФИО2 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4

Решением 

<

адрес> от 24 сентября 2020 г. ФИО4 признана банкротом, с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

17 декабря 2021 года автомобиль 

<

данные изъяты> был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО4, путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 за 87 750 руб. 

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года ФИО2 перестал быть собственником автомобиля.

Автомобиль был продан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт.

Истец указывает, что ФИО5 передал ему определение 

<

адрес> от 03 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Он (истец) осуществил ремонт автомобиля с целью дальнейшей постановки его на учет в органах ГИБДД.

После обращения в регистрирующий орган, ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, нарушают его (истца) права собственника транспортного средства, поскольку он не имеет возможности осуществить регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства.

Просит суд отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского отдела ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 17 марта 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Почтовое извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту его регистрации, возращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов данного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 09 февраля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого является взыскание алиментов на содержание ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 28 января 2014 года и до совершеннолетия.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили: заявление взыскателя ФИО3, исполнительный лист серии № выданный мировым судья судебного участка 

<

адрес> 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, с даты вступления решения в законную силу, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

17 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

17 октября 2022 года исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД 

<

адрес>, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> числится ФИО2

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО5 по договору купли-продажи от 07 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (17 марта 2022 г.) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Также материалами дела установлено, что решением 

<

адрес> от 17 июля 2018 года удовлетворены заявленные требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в размере 323 291,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела, определением суда от 04 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 17 июля 2018 г., неоднократно предъявлялся на исполнение в 

<

адрес>, но возвращался взыскателю без исполнения.

Определением 

<

адрес> от 03 августа 2022 года по заявлению ФИО5 отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля.

Материалами дела также установлено, что определением 

<

адрес> от 28 июля 2020 года заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №

Решением 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года ФИО4 признана банкротом, с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, сроком на шесть месяцев до 24.03.2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В процессе реализации имущества, ФИО4 обращалась в 

<

адрес> с ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. Однако, определением суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля 

<

данные изъяты> отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 через публичное предложение объявила о проведении торгов по продаже имущества 

<

данные изъяты> по цене 87 750 руб.

По итогам торгов финансовый управляющий ФИО6 сообщила о реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи: Лот № легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Договор заключен с ФИО5

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года следует, что продавец ФИО2 передает в собственность покупателю (продает), а покупатель ФИО5 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 87 750 руб. Договор является актом приема – передачи имущества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство реализуется в рамках дела о банкротстве ФИО4 на основании определения 

<

адрес> от 28 октября 2021 года по делу №А47-9598/2020.

Из сообщения финансового управляющего ФИО6 следует, что решением 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года по делу № ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В ходе изучения имущественного положения должника было установлено, что в период брака супругом должника ФИО2 приобретен 24 сентября 2013 года автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк и находился в залоге ПАО Сбербанк. В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль выставлялся судебным приставом – исполнителем на торги, которые были признаны несостоявшимися. Судебным приставом – исполнителем направлялось залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Залогодержатель ПАО Сбербанк отказался от оставления за собой нереализованного имущества. 28 октября 2021 года определением 

<

адрес> утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (автомобиля). 17 декабря 2021 года по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи автомобиля с победителем торгов ФИО5. цена продажи автомобиля 87 750 руб. ? доли от стоимости реализованного автомобиля в сумме 43 875 руб. были перечислены на счет ФИО2 в рамках исполнительного производства, оставшаяся ? часть денежных средств поступила в конкурсную массу должника ФИО4 и была распределена между кредиторами, в том числе часть средств поступила ПАО Сбербанк.

Определением 

<

адрес> от 27 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При вынесении указанного судебного акта, 

<

адрес> учтено, что спорный автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства (л.д.3 определения).

Таким образом, по делу установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО5 17 декабря 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 09 февраля 2022 года и установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 17 марта 2023 года. 

Следовательно, при совершении вышеперечисленных исполнительных действий, ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля, в связи с переходом права собственности на имущество к ФИО5

В свою очередь, ФИО5, реализуя право собственника спорного автомобиля, заключил 07 февраля 2023 года договор купли-продажи с ФИО1, которому произвел отчуждение имущества, фактически передав транспортное средство и документы на него.

Истец, являясь законным владельцем и новым собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, не мог зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем, он вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска. 

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено наличие у ФИО5, не являющегося стороной по исполнительному производству, прав на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, который в установленном законом порядке произвел отчуждение автомобиля ФИО1, заключив договор купли-продажи, и наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как нового собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем Красносельского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт – Петербургу постановлением от 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № от 09 февраля 2022 года (новый №): транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 28 августа 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина