Дело № 2-2128/20 28 сентября 2020 года 

УИД 78RS0011-01-2020-002814-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме путем подачи заявления на выдачу кредитной карты (оферта) и предоставления истцом кредитной карты с зачислением на нее кредитных денежных средств в сумме 100 000 рублей (акцепт) с уплатой процентов в размере 21,9% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку, а ответчик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты по кредиту. 

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту с зачисленной на нее суммой кредита, однако ответчик встречные обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд и просит с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 129 631,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 793 рубля. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном размере. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое однако вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме путем подачи заявления на выдачу кредитной карты (оферта) и предоставления истцом кредитной карты с зачислением на нее кредитных денежных средств в сумме 100 000 рублей (акцепт) с уплатой процентов в размере 21,9% годовых за пользование овердрафтным кредитом и 40% годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку, а ответчик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты по кредиту. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет ответчика, привязанный к кредитной карте кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-64). 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 15.06.2020 г., согласно которому основной долг составил 99 949, 99 рублей, задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга – 6 180, 82 рубля, сумма просрочки по процентам - 18 476, 01 рублей, сумма начисленных процентов на просроченную основную задолженность - 5 024, 80 рублей, а всего – 129 631, 62 рубль.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным, подтверждается материалами дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает исковые требования банка в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются кредитные обязательства, суд полагает требования в этой части также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 9 793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 129 631, 62 рубль, госпошлину в размере 9 793 рубля. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 17 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1,. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья