Дело № 2а-8393/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных 30 октября 2017 года, незаконными, указывая, что 30 октября 2017 года в принадлежащее ей на праве аренды помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, явились сотрудники Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, которые без соответствующего разрешения прошли в служебные помещения. На просьбу предоставить какие-либо документы, подтверждающие законность совершения исполнительных действий, ответили категорическим отказом, всячески мешая осуществлять предпринимательскую деятельность и причиняя ущерб деловой репутации заведения ИП ФИО1 В связи с чем административный истец просил признать действия судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, совершенные 30 октября 2017 года, незаконными.

Определением судьи от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, определением судьи от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор Советского района г. Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность своих действий.

Представители административных ответчиков - Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованные лица: прокурор Советского района г. Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 29 июня 2017 года Советским районным судом г. Липецка, 07 июля 2017 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является приостановление деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляемой ИП ФИО3, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Зегеля г. Липецка.

В материалах исполнительного производства №-ИП от 07 июля 2017 года имеется акт совершения исполнительных действий от 10 июля 2017 года, в котором установлено, что ИП ФИО3 заключил договор субаренды помещения по адресу: 

<

...>; с ИП ФИО1 В приведенном акте указано, что ИП ФИО3 03 июля 2017 года безвозмездно передал ИП ФИО1 все движимое имущество, включающее все технологическое оборудование кафе и оборудование торгового зала (л.д. 19-20).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было составлено требование о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

...>, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома №1 по ул. Зегеля г. Липецка, в срок до 20:00 час. 12 июля 2017 года. От подписания данного требования ИП ФИО1 отказалась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем ИП ФИО1 вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта, вступившего в законную силу, и установлен срок исполнения до 20-00 час. 12 июля 2017 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 июля 2017 года установлено, что кафе «Хлебная лавка», расположенное по адресу: 

<

...>, функционирует, присутствуют посетители.

13 июля 2017 года ИП ФИО1 уведомила УФССП России по Липецкой области об осуществлении деятельности в 

<

...>. 

В соответствии с актом об административном приостановлении деятельности от 13 июля 2017 года опечатаны водопроводные краны, расположенные в кафе «Хлебная лавка», по адресу: 

<

...>, а также был составлен акт совершения исполнительных действий о приостановлении деятельности кафе до устранения нарушений, указанных в исполнительных документах.

17 июля 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что кафе «Хлебная лавка» не осуществляет свою деятельность, опечатанные пломбы на месте. 

Однако актом совершения исполнительных действий от 04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что кафе «Хлебная лавка» работает, присутствуют посетители, которых обслуживает персонал.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав–исполнитель ФИО2 30 октября 2017 года совершила незаконный выход по месту осуществления административным истцом ИП ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, предпринимательской деятельности, осуществляемой нею по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий в производстве Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в соответствии с которым необходимо приостановить деятельность кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляемую ИП ФИО3, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Зегеля г. Липецка.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату совершениея административным ответчиком оспариваемых действий решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка» не было исполнено.

Из требований исполнительного документа усматривается, что выполнение требований исполнительного документа связано не только с личностью должника, а с непосредственным устранением нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; которые сами по себе свидетельствуют о ведении опасной деятельности кафе «Хлебная лавка». 

Сторонами не оспаривалось и отражено в материалах исполнительного производства, что по состоянию на 30 октября 2017 года деятельность кафе «Хлебная лавка» продолжалась. 

Более того, требования судебного пристава о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка» нарушались и непосредственно ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об административном приостановлении деятельности, согласно которому были повторно опечатаны краны в кафе «Хлебная лавка».

Коль скоро приостановление деятельности кафе «Хлебная лавка» является способом исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 30 октября 2017 года, являются законными. Сведений о том, что 30 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил какие-либо иные действия, не соответствующие закону и нарушающие права административного истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что принадлежащее ИП ФИО3 движимое имущество - технологическое оборудование, находящееся в кафе «Хлебная лавка», передано безвозмездно ИП ФИО1, которая, в свою очередь, использует указанное оборудование при осуществлении деятельности кафе «Хлебная лавка», производя выброс сточных вод в канализационные сети. Вместе с тем, ИП ФИО3 как собственнику технологического оборудования принадлежат права не только владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, но и обязанность осуществления контроля за его использованием.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности кафе «Хлебная лавка» соответствуют требованиям статьи 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял содержащееся в исполнительном документе требование об административном приостановлении деятельности должника и проводил в связи с его исполнением необходимые исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 приведенной статьи).

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 приведенной статьи).

Анализируя приведенные правовые нормы, а также исходя из содержания оспариваемого акта о производстве определенных действий по опечатыванию кранов системы водоснабжения, водонагревателя, стерилизатора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона, не нарушая права иных лиц, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его неправомерных действий, нарушающих права административного истца, судом не установлен.

Доводы о том, что административный истец не является стороной исполнительного производства, вследствие чего сотрудники Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области прошли в служебные помещения кафе в нарушение норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административный ответчик предпринимал исполнительные действия, непосредственно направленные на приостановление деятельности кафе «Хлебная лавка», которое продолжало функционировать, несмотря на неоднократные запреты.

Возражения административного истца относительно препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в осуществлении предпринимательской деятельности, не могут служить препятствием для совершения исполнительных действий, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав административного истца ИП ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя на осуществление ею предпринимательской деятельности, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе договоров аренды, субаренды, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, совершенных 30 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.