Административное дело № 2а-140/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000265-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 08 июля 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СААБ» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу 2-3744/09 от 23.10.2009 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 9 Советского района г. Казани респ. Татарстан о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26216,7 рублей. 18.07.2012 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6474/11/12/34. С указанными действиями административный истец не согласен. Оригинал исполнительного документа ООО «СААБ» не получен, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд не истек. Указывает, что поскольку решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. ООО «СААБ» в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Я.Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6474/11/12/34, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года; обязать начальника Киквидзенского РО УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя Я.Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, административный иск содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в адрес суда направлено возражение по существу исковых требований и сведения об исполнительном производстве. От ФИО4, являющейся представителем ГУФССП России по Волгоградской области и врио начальника Киквидзенского РОСП, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы возражений поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Я.Е.А. уволен с государственной гражданской службы. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, ФИО3, признаётся судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенным о судебном заседании. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Поскольку ФИО3 направленные по его адресу судебные извещения не получены по зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Согласно части 2, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц; если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле не имеется, в противном случае, данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. 

Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим, явку лиц, участвующих в деле признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 

<

данные изъяты>:;"Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 21 того же Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными УФССП сведениями, что в производстве Киквидзенского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-3744/09, выданного мировым судебным участком № 9 Советского района г. Казани республики Татарстан в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Указанное исполнительное производство окончено 18.07.2012 года на основании п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп.3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. 

Киквидзенским районным отделом УФССП по Волгоградской области представлены сведения об уничтожении материалов исполнительного производства за 2012 год в связи с истечением срока хранения, в том числе акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению - исполнительных производств за 2012 год, список уничтоженных исполнительных производств с указанием исполнительного производства 6474/11/12/34 в отношении должника ФИО3 на сумму 26216,70 рублей.

Также 07.03.2018 года по акту уничтожен номенклатурный наряд – журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2012 год.

С административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 01.06.2021 года.

Довод административного истца о неполучении им копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращенного исполнительного документа судом отклоняется, в настоящее время установить факт направления и получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку, исполнительное производство и журнал учета исходящей корреспонденции и уничтожены в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" пятилетнего срока хранения документов. 

Кроме того, в представленных административным истцом материалах отсутствуют доказательства, что ООО «СААБ» на каком-либо основании является правопреемником взыскателя по судебному приказу, вынесенному в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Мнение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельным, поскольку нет оснований сомневаться, что все необходимые меры в ходе исполнительного производства предусмотренные законом об «Исполнительном производстве», выполнены. 

В период хранения исполнительного производства и установленного срока взыскания взыскатель исполнительным производством не интересовался, к судебным приставам, и с жалобами на неприятие мер по исполнительному производству, не обращался. 

Между тем, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя (его правопреемника), тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось более 5 лет. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Разрешая требования административного истца, суд, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.

Ссылку административного истца, что срок обращения с административным иском в суд не истек, суд находит несостоятельной. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства, суд находит сомнительной неосведомленность взыскателя о ходе исполнительного производства в течение более, чем пяти лет, что в итоге позволило службе судебных приставов осуществить уничтожение исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В связи с этим, нельзя признать объективным отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства до 23.05.2021 года (за 10 дней, предшествующих подаче иска), учитывая, что дата и основания окончания исполнительного производства административному истцу известны, а дата получения указанных сведений и их источник суду не представлены. 

Таким образом, 10 –дневный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока административным истцом на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено. Сведений о подаче жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу административным истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все меры, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области были выполнены своевременно, исполнительное производство было окончено в соответствии с законом, а затем уничтожено за истечением срока хранения, отсутствие взыскания связано с поведением взыскателя, не проявляющего своевременного интереса к исполнению, неисполнение не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а затруднено обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов и факт отношения к взысканию задолженности, а потому на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6474/11/12/34 от 11.11.2011 года.

Также суд полагает, что к моменту обращения в суд истек не только срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении прав которым административный истец не мог не знать в связи с направлением исполнительного листа ко взысканию задолженности, но и трехлетний срок принудительного исполнения решения по делу № 2-3744/09, выданного мировым судебным участком № 9 Советского района г.Казани республики Татарстан.

В связи с тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства № 6474/11/12/34 не установлено, соответственно оснований для обязания начальника Киквидзенского РО УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Требования об организации УФССП России работы по восстановлению исполнительного производства утраченного службой судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются в ином порядке, предусмотренном Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455. Кроме того, утрата исполнительного производства не установлена. 

Суд не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 КоАП РФ, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СААБ» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Решение принято в совещательной комнате, напечатано на компьютере.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова