Дело № 2-3669/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 *** заключен договор кредитной карты № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом 131000 руб. под 24.9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в размере 215944,66 руб. из них 126655,55 руб. задолженность по основному долгу, 62722,73 руб. задолженность по процентам, 26566,38 руб. задолженность по штрафным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359,45 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку возникновение просрочки вызвано ухудшением материального положения ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленный документов между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 *** заключен договор кредитной карты № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом 131000 руб. под 24.9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. 

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 в период с 21.01.2012 по 08.05.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 Тарифов по кредитным картам заемщику предоставлен беспроцентный период до 55 дней. В последующем размер ежемесячного платежа составляет не более 6% от суммы задолженности (п. 10 Тарифа). 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 11 Тарифа при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик, уплачивает штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз 1% от суммы задолженности, третий и последующие разы 2% от суммы задолженности. Процентная ставка за неуплату минимального платежа составляет 0.20% в день. 

Как усматривается из представленного суду расчета, по состоянию на 26.12.2016 задолженность заемщика перед банком по договору кредитной карты № *** от 27.01.2012 за период с 08.05.2016 по 13.04.2017 составляет: 126655,55 руб. -задолженность по основному долгу, 62722,73 руб. - задолженность по процентам, 26566,38 руб. - задолженность по штрафным процентам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму пени. 

Истец направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по договору кредитной карты.

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 126655,55 руб., задолженность по процентам - 62722,73 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте суд приходит к следующему. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных процентов. При этом судом учитывается размер задолженности, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Суд полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 08.05.2016 по 13.04.2017 по основному долгу в сумме 126655 руб.55 коп., просроченные проценты в сумме 62722 руб.73 коп., штрафные проценты в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб.57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова