Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2025.

УИД 27RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к товариществу собственников жилья «Феникс» о признании недействительным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Феникс» о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решением общего собрания, в том числе, определено внесение единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории многоквартирного 

<

адрес> из расчета 16 руб. 43 коп. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и в размере 4 816 руб. 13 коп. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства. При принятии решения допущено нарушение равенства прав собственников многоквартирного дома. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса повестки дня №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано в 

<

адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным только п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что деньги на ремонт дворовой территории истец не выделяет, это деньги выделяются в рамках краевой программы по благоустройству территории. Ответчик ставит в неравноправное положение собственников многоквартирного дома: для граждан установлен размер оплаты за 1 кв.м. в размере 15 руб., а для администрации - 4 816 руб. 13 коп. 

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также суду пояснила, что целевой взнос был установлен в связи с необходимостью проведения ремонта дворовой территории. Размер указанного взноса для истца был больше в связи с тем, что истец решает вопросы благоустройства дворовой территории. Администрация города должна была провести ремонт, но не сделала этого. Установленный размер взноса для истца – это как мера понуждения к исполнению обязательств. В настоящее время из бюджета были выделены денежные средства на ремонт, территория асфальтирована. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ взимание целевого взноса отменено. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

На основании п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания. Гражданским кодексом РФ, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п.3 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование 

<

адрес> является собственником жилых помещений – квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Феникс».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения: 1. Избрать секретарем собрания для ведения протокола собрания ФИО4; 2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов при проведении голосования в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3. Разрешить использование фасада многоквартирного по 

<

адрес>. 41 в 

<

адрес>, являющегося общим имуществом собственников, для монтажа внешних блоков кондиционеров собственниками жилых и нежилых помещений, арендаторами и нанимателями с согласия собственника, в районе жилых и нежилых помещений, находящихся в их собственности, аренде, найме; разрешено использование фасада дома, являющегося общим имуществом МКД ТСЖ «Феникс», для монтажа внешних блоков кондиционеров (кроме промышленных) собственниками жилья в ТСЖ» Феникс» в районе квартир, находящихся в их собственности; 4. Разрешить внести единовременный целевой взнос для благоустройства дворовой территории МКД № в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024 г.» из расчета 16,43 руб. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «

<

адрес>». Указанный единовременный целевой взнос необходим т.к. из требуемых 16 422 000 руб. для реализации мероприятия администрацией 

<

адрес> выделено 10 670 000 руб. При выделении дополнительных денежных средств на мероприятие поручить правлению ТСЖ произвести перерасчет. По четвертому вопросу проголосовало: «ЗА» - 59,52%, «ПРОТИВ» - 31,7%. «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 8,78% (л.д. 28).

Администрация 

<

адрес>, голосовавшая «ПРОТИВ» по четвертому вопросу, просит признать недействительным п.4 вышеуказанного решения общего собрания, ссылаясь на нарушение ответчиком принципа равноправия собственников многоквартирного дома при установлении суммы единовременного целевого взноса. 

В силу ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4), другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3 ст.145 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме (ч.1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые). 

Как указано Конституционным Судом РФ исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со ст.249 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст.19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 г. № 2390-О).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество. 

Кроме того, названные Правила в развитие положений ч.8 ст.155 и ч.ч. 7 и 8 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

В рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно п. 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как следует из п.4 оспариваемого решения, размер единовременного целевого взноса установлен в зависимости от категории собственников: для собственников-граждан (физических лиц) – 16 руб. 43 коп. за 1 кв.м. площади квартир и для собственника муниципального образования 

<

адрес> - 4 816 руб.13 коп. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности.

Из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что сама по себе дифференциация тарифов (взносов) за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна отвечать требованиям законности и разумности.

Как пояснил представитель ТСЖ «Феникс» размер целевого взноса для истца был установлен в большем размере в связи с тем, что истец, в лице администрации города, решает вопросы благоустройства дворовой территории и должен был провести ремонт территории многоквартирного дома, но не сделал этого. Установленный размер целевого взноса для истца - мера понуждения к исполнению своих обязательств. 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что определенный решением общего собрания размер единовременного целевого взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, дифференциация размеров установленных платежей не обоснована и влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников многоквартирного дома и нарушает законные права истца. 

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления единовременного целевого взноса для благоустройства дворовой территории МКД № в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024 г.» из расчета 16, 43 руб. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности граждан (физических лиц), и 4 816,13 руб. за 1 кв.м. площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования «

<

адрес>», принято без учета вышеприведенных норм правового регулирования, нарушает законные интересы и права истца, данное решение общего собрания в оспариваемой части является недействительным. В связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 4 решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время из местного бюджета были выделены денежные средства на ремонт придомовой территории и взимание целевого взноса отменено решением ТСЖ, оформленным протоколом № заседания Правления ТСЖ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку указанное решение (л.д. 79) не отменяет оспариваемые положения пункта 4 решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в полной мере не восстанавливает нарушенные права истца. 

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Феникс» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации 

<

адрес> к товариществу собственников жилья «Феникс» о признании недействительным в части решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» (ИНН: №) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова