№ 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромир» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евромир» заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого истцу и второму участнику должны быть предоставлены услуги по организации участия в регате на Сейшелах на катамаране «Lagoon 46» на период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены 350 000 руб. Кроме того, истцом также оплачены дополнительные услуги по экспедиции на велосипедах по островам в размере 62 056 руб. Указывает, что предусмотренные указанным договором услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку за 3 дня до вылета произведена замена катамарана на менее комфортный, в нем отсутствовал кондиционер, имелись недостатки по интерьеру, весь маршрут на катамаране был пройден на работающем моторе, а не на парусе, как было заявлено, в связи с чем шум от мотора принес им дискомфорт. Оплаченные дополнительные услуги, как следует из сайта ответчика, входят в стоимость тура, но истцом они были оплачены посредством перевода на карту сотрудника. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества предоставляемого туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 237 056 руб., неустойку в размере 237 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец воспользовался услугами в полном объеме, согласился с условиями проживания в замененной яхте, при этом никаких претензий к качеству проживания не предъявлял, не предпринимал попыток прервать круиз. Полагает, что довод истца о том, что замененный катамаран оказался менее комфортным является субъективным, поскольку ранее истец не пребывал на катамаране «Lagoon 46», соответственно и не может знать об условиях его комфорта. Указывает, что дополнительные услуги, оказанные истцу, не являются частью договора, а приобретаются отдельно по желанию. О том, что весь маршрут истцом будет пройден на парусах, нигде не указано, поскольку мотор выполняет основную функцию передвижения в открытом море. Утверждения истца об износе яхты и отсутствии кондиционера на ней ничем не подтверждены. Кроме того указывает, ответчик является турагентом, занимающимся продвижением авторского продукта, в связи с чем нормы Федерального закона, на который ссылается истец, не могут быть приняты во внимание. Считает, со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку ответчик не получал досудебную претензию, при этом у истца имелись контакты ответчика и средства связи для ее направления. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия морального вреда, степени страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из положений статьи 10 Федерального закона следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. HYPERLINK?????????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=492068&dst=426&field=134&date=26.02.2025" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=492068&dst=1137&field=134&date=26.02.2025" Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях. 

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг, должен получить туристский продукт, состав которого определен договорными условиями, а также своевременно необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евромир» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации участия участника в регате на Сейшелах, на катамаране «Lagoon 46», а участник принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Из приложения № 1 к Договору следует, что истцом приобретен тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сейшелы о. Маэ - о. Св. Анны – о. ФИО3 – о. Курез – о. Святой Петры – о. ФИО3 – о. Ла Диг – о. Фелисити – о. Маэ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Услуги по организации в регате на Сейшелах оплачены истцом в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет получателя ООО «Евромир» в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение оплаты дополнительных услуг истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 62 056 руб. получателю ФИО11 ФИО10

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное, полное и достоверное информирование участника обо всех текущих изменениях и дополнениях в регате, а также предоставление любой информации, связанной с предоставлением услуг.

В стоимость включено: двухместная каюта на катамаране, участие в регате «Сейшелы», трехразовое питание (включая безалкогольные напитки), постельные принадлежности, полотенца (пункт 3.2 Договора).

Из пункта 4.1 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг в размере 175 000 руб., а также суммы оплаченных дополнительных услуг в размере 62 056 руб.

Однако в добровольном порядке денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, направленная претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что о замене яхты истцу стало известно менее, чем за 3 дня до вылета, с чем он был вынужден согласиться, поскольку на тот момент он не был осведомлен о технических характеристиках замененной яхты, в связи с чем совершил круиз по Сейшельским островам на яхте «Mojito 78 «Le Gauguin», в которой отсутствовал кондиционер и имелись недостатки по интерьеру в связи с его износом.

Из ваучера от ДД.ММ.ГГГГ № № переведенного с английского языка на русский язык, следует, что круиз осуществляется на яхте «Мохито 78 Ле Гогвин». Включено: полный пансион на катамаране, включая столовую еду, кофе, чай; капитан, официантка/повар, 2 комплекта белья и полотенец (без банных полотенец), оборудование для снорклинга. Гостевые двухместные каюты, в каждой из которых есть шкаф, лампа для чтения, вентилятор (без кондиционера), окно и туалет/душ с умывальником.

Согласно техническим характеристикам с официального сайта travelregatta.ru в катамаране Lagoon 46, 2021 года выпуска имеется следующее оборудование: холодильник, шлюпка, тент для флайбриджа, электрические лебедки, кондиционер, электрический туалет, инвертор (220В), тиковая палуба, опреснитель морской воды, генератор флайбридж.

Вместе с тем, сведений о наличии оборудования в катамаране «Mojito 78», 2006 года выпуска сайт travelregatta.ru не содержит.

Представленными видеозаписями и фотоснимками подтверждается, что круиз по Сейшельским островам истцом был совершен не на катамаране «Lagoon 46», обзор которого был заранее представлен ответчиком ФИО2, а на «Mojito 78 «Le Gauguin». 

Кроме того, на указанных фотоснимках видно, что истцу было предоставлено постельное белье, в котором имелись повреждения в виде дыр, на лестницах и полах катамарана видны следы изношенности лакокрасочного покрытия и грязи, дверные ручки находятся в неисправном состоянии, в каюте, в которой истец и второй участник круиза проводили основное время, крючки для одежды не закреплены.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора он рассчитывал на совершение круиза на катамаране «Lagoon 46», выбранном им заблаговременно, однако ему была предложена яхта «Mojito 78 «Le Gauguin», с чем он вынужден был согласиться, поскольку информация о замене яхты была представлена ответчиком всего лишь за 3 дня до вылета и проживание в которой создало для него определенные условия дискомфорта в связи с отсутствием кондиционера, наличием недостатков, выразившихся в предоставлении изношенного постельного белья, незакрепленных крючков, изношенности объектов интерьера, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 175 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждения истца о том, что, совершая круиз по Сейшельским островам, на замененной яхте «Mojito 78 «Le Gauguin», в которой шум работающего мотора принес ему дискомфорт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные видеозапись и фотоснимки не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о выявленных недостатках. Кроме того, условия заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта, а также ваучера от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о способе передвижения яхты, как на протяжении всего маршрута, так и его частей. При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что все катамараны совершают круизы по островам на работающих моторах.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 62 056 руб., уплаченных истцом за оказание дополнительных услуг в виде экспедиций на велосипедах, которые, как следует из пояснений истца, входят в стоимость тура, судом подлежат отклонению, поскольку указанные условия договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу положений пункта 5 статьи 28 статьи Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков и денежных средств, уплаченных истцом за дополнительные услуги, которую просил рассмотреть в течение 10 дней со дня получения. Однако в установленные сроки ответ на претензию истцом не получен, претензия оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку законное требование ФИО2 о возмещении убытков в установленный законом срок продавцом не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования в размере 175 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 176 500 руб. (175 000 руб. (50 % от стоимости туристского продута) + 175 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 353 000 руб. * 50 % = 176 500 руб.?

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В статье 1 Федерального закона ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено понятие турагентской деятельности как деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку, как следует из возражений представителя ответчика, ООО «Евромир» осуществляет деятельность по продвижению авторского продукта, а также учитывая, что договор истцом был заключен непосредственно с ООО «Евромир» в лице генерального директора ФИО7 и денежные средства за совершение круиза по Сейшельским островам перечислены непосредственно ответчику, довод о том, что о том, что нормы Федерального закона, на который ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, признаются судом несостоятельными.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с неполучением ответчиком досудебной претензии, поскольку ответчик не получал досудебную претензию, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии истцом в адрес ответчика. Риск неполучения юридически значимых сообщений, как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчиков не приведено.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Евромир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромир» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 142000, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21 октября по 17 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромир» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 142000, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>) государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова