Дело № 2-8574/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эффективная система здравоохранения" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

28.03.2017 в 11 часов 40 минут в городе Вологде у дома 35 по улице Зосимовской произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: Луидор-2250, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Эффективная система здравоохранения», и Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО2.

ФИО2 со ссылкой на причиненный ему в результате ДТП вред здоровью обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО "Эффективная система здравоохранения" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 290 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП он находился на переднем пассажирском кресле, повреждения были получены им в результате срабатывания подушек безопасности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования также поддержала, указав, что в результате ДТП ее доверителю причинен вред здоровью, 

<

данные изъяты>. Истец проходит лечение с марта 2017 года. Полученные повреждения оказали серьезные последствия. Моральных и нравственных страданий истец испытывал очень много. На сегодняшний день 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "Эффективная система здравоохранения" в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно представленным суду медицинским документам, в том числе заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1509 от 20.04.2017 установлено, что при оказании ФИО2 медицинской помощи бригадой № 7 скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова по прибытию в учреждение ему поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

После ДТП истец обратился за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 28.03.2017 в 15:00 к врачу нейрохирургу. В ходе данного обращения у потерпевшего была отмечена следующая неврологическая симптоматика: 

<

данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью к врачу 29.03.2017 обнаружено 

<

данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в ООО «Стома» 29.03.2017 у ФИО2 отмечена 

<

данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в поликлинику и в ходе дальнейшего обследования и лечения 29.03.2017 у истца отмечено 

<

данные изъяты> 

Эксперт установил, что вышеуказанные телесные повреждения 

<

данные изъяты> могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Повреждения причинены в срок не более 1 (одних) суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Для лечения потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие действий водителя ФИО1 является установленным и не оспорен. 

Согласно справке Баку Дентал Плаза истец при обращении в медицинский центр 09.08.2017 понес расходы на установку 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вышеуказанные лица несут ответственность если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО "Эффективная система здравоохранения", доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что он противоправно завладел указанным автомобилем, материалы дела не содержат

Надлежащим ответчиком в данном случае выступает ООО "Эффективная система здравоохранения" как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. 

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, подтвержденную материалами проверки, последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, степень тяжести вреда здоровью, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Эффективная система здравоохранения" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эффективная система здравоохранения" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017