Судья Морозова В.А. 

Дело № 22 К- 5914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Полькина А.С., 

секретаря – помощника судьи Садыревой О.Л.,

с участием обвиняемого Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2021 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я. и его защитника - адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 10 859, 14 рублей, принадлежащих гражданину Д. с его банковских счетов.

20 августа 2021 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 

21 августа 2021 года следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ябурова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2021 года Соликамским городским судом Пермского края было принято вышеизложенное решение.

26 августа 2021 года Я. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в это же день он допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., защищая интересы подозреваемого Я., считает выражает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд при избрании меры пресечения не учел требования ст.ст. 97 УПК РФ и свои выводы о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обосновал на предположениях, так же суд не принял во внимание данные о личности Я., который имеет постоянное место жительства и работы, добровольно явился к следователю и намерен возместить ущерб потерпевшему.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Я., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ране судимый Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения Я. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он причастен к совершению тяжкого преступления, не имеет постоянного официального места работы, ранее судим за преступления против собственности, а также привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, тем самым у суда отсутствует уверенность в том, что Я., находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о невозможности избрания Я., иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Я.

Данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а оценка собранных доказательств будет судом проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что Я. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ( подпись)