Дело № 2-65/2019 

24 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело № 2-65/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 370 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 3 370 000 руб. Возврат суммы займа должен осуществляться ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. в срок до 01 марта 2031 года. Вместе с тем, ФИО2 платежи не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате суммы займа (л.д. 2).

ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просил признать договор займа от 27.04.2012, заключенный между ФИО1 к ФИО2 незаключенным. В обоснование иска указал, что договор займа от 27 апреля 2012 года между сторонами не заключался, подпись истца в договоре займа ему не принадлежит (л.д. 72-73). 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.12.2011 г. по 28.12.2012 г. истцом ответчику передавались денежные средства. Согласно распискам, выполненным от лица ФИО2 26.12.2011 г. передан 1 000 000 руб., 27.12.2012 г. - 280 000 руб., 29.02.2011 г. - 280 000 руб., 27.03.2012 г. - 280 000 руб., 27.04.2012 г. - 280 000 руб., 28.05.2012 г. - 280 000 руб., 29.06.2012 г. - 280 000 руб., 28.07.2012 г. - 280 000 руб., 28.08.2012 г. - 280 000 руб., 28.09.2012 г. - 280 000 руб., 28.10.2012 г. - 280 000 руб., 28.11.2012 г. - 280 000 руб., 28.12.2012 г. - 280 000 руб. 

Таким образом, всего в период с 27.12.2011 г. по 28.12.2012 г. истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 4 360 000 руб. (1 000 000 руб. + 280 000 руб. х 12) (л.д. 58-69).

В материалы дела также представлен договор займа б/н от 27.04.2012 г. в двух экземплярах, содержащих подписи, совершенные от имени истца (займодавца) и ответчика (заемщика), согласно которому вышеуказанные денежные средства передаются в качестве займа на срок до 01.03.2031 г. и подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 53, 121). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась подпись, совершенная от имени истца (займодавца), на обоих экземплярах договора займа от 27.04.2012 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 94-95).

Перед экспертом поставлен вопросы о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 27 апреля 2012 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2? 

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 18-68-О-2-3936/2018, следует, что решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 27 апреля 2012 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 107).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2019 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 153-155).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 19-116-О-2-65/2018, следует, что исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора займа б/н от 27.04.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №/№ 57. 121) выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 166).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку стороной истца в качестве доказательств представлены расписки о передаче денежных средств, договор займа между сторонами является заключенным. Указанные расписки стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Между тем к заемным правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут применяться условия, содержащиеся в договоре займа б/н от 27.04.2018 г. поскольку указанный договор займодавцем не подписывался. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2018 г. О предъявленном требовании ответчику стало известно не позднее 29.06.2018 г. вследствие получения копии искового заявления. Таким образом, обязанность возвратить заем возникла у ответчика не позднее 29.07.2018 г. - по истечении 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено (л.д. 2, 32).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 3 370 000 руб. в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 25 050 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 370 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 050 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.