55MS0057-01-2020-001927-51

дело № 12-207/2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО5, представителя ФИО8 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1 самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актам порядку, демонтировал принадлежащую ФИО8 надстройку на заборе между земельным участком 56 аллея 2 филиал 2 СНТ «Тепличный -2», принадлежащим семье ФИО13, и земельным участком 58 аллея 2 филиал 2 СНТ «Тепличный -2», принадлежащим ФИО8, путем распиливания деревянных брусков, не причинив ФИО8 существенного вреда.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Указывает, что надстройка на заборе, общая высота которого стала составлять около 3 метров, угрожала жизни и здоровью пользователей его земельного участка. ФИО8 неоднократно обещала убрать надстройку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он демонтировал надстройку, распилив бруски, на которых крепились доски, и складировал доски на участок ФИО8 Никакого ущерба зеленым насаждениям на участке ФИО8 он не причинил.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил жалобу. Пояснил, что надстройка была сделана осенью 2019 года. Длина ее составляла около 10 метров, доски были горизонтально укреплены на вертикальных брусках толщиной около 20 см. Такая конструкция, с учетом ее длины и высоты, могла обрушиться при ветре. Согласия на демонтаж надстройки забора ФИО8 и ФИО9 ему не давали.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель ФИО8 ФИО6 с жалобой не согласился. Пояснил, что надстройка была возведена ФИО8 и ее сожителем ФИО9 осенью 2018 года. Конструкция была прочной, простояла две зимы, и оснований полагать, что в любой момент она может обрушиться, не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, зять и сын ФИО1. показали, что надстройка на заборе угрожала жизни и здоровью их семьи.

Свидетель ФИО9 показал, что надстройка на забор была сделана им осенью 2018 года. Конструкция была прочной, выдержала две зимы, и угрозы жизни и здоровью не представляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ предоставляют ФИО1 право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел объективной возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ надстройка забора, произведенная осенью 2018 года, представляла опасность для жизни и здоровья, у суда не имеется. 

С учетом изложенного довод ФИО1 о крайней необходимости демонтажа надстройки забора не нашел своего подтверждения.

При отсутствии согласия ФИО8 на демонтаж надстройки забора ФИО12, наличие между ФИО1 и ФИО8 и ФИО9 договоренности убрать существующие постройки и неисполнение данной договоренности, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 19.1 КоАП РФ, является минимальным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко