Дело № 2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2015 года по состоянию на 07.11.2017 в сумме 1 100 902 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 701 788 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 227 818 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 142 681 рубль 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 28 613 рублей 17 копеек, начиная с 08.11.2017 и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 176 000 рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 085,75 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 825 470 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Обязательства ответчика обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества по договору залога *** от 28.04.2015. С момента получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а с 28.07.2016 года не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 07.11.2017, с заключением экспертизы об оценке залога согласился, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением в размере 1 176 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще. Участвуя ранее факт наличия задолженности не оспаривал, не согласился с расчетом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности по кредиту не оспаривал, не согласился со стоимостью залогового имущества, установленного экспертом по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил назначить повторную экспертизу, поскольку в деле имеется досудебный отчет об оценке, в котором стоимость заложенного имущества установлена значительно выше стоимости залога, установленного судебной экспертизой. Разница в 440 000 рублей не могла явиться причиной колебания цен на рынке недвижимости, так как общая тенденция рынка недвижимости сводится к росту стоимости квадратного метра, а не к снижению, более того за 2,5 года стоимость квартиры не могла упасть столь значительно. Вместе с тем, осмотр квартиры экспертом не производился, устанавливая ему дату и время осмотра, эксперт каждый раз откладывала его проведение, ссылаясь на большую загруженность. В связи с чем, указанные экспертом сведения о причинах не проведения осмотра квартиры, ввиду его уклонения не соответствует действительности. Акты, составленные экспертом в одностороннем порядке, не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик намеренно не обеспечил доступ к помещению. Используя при даче заключения сравнительный подход, эксперт необоснованно проигнорировал имеющиеся в его распоряжении аналоги и установил стоимость квартиры существенно ниже стоимости самого дешевого аналога без указания мотивов. Кроме того, эксперт произвел оценку жилого помещения без учета улучшений, произведенных им, что также повлияло на выводы экспертизы. Вышеуказанные противоречия он считает существенными, для устранения которых требуется дополнительная экспертиза. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 825 470 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. 

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящих индивидуальных условий и предоставления клиентом обеспечения, предусмотренного в п.10 настоящих Индивидуальных условий. 

В соответствии с Порядком предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (п.2.3) Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Порядок погашения кредита установлен п.5 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов и п.6 Индивидуальных условий, согласно которому ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно путем зачисления на текущий счет клиента не позднее 28-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 23 762 рубля. 

В соответствии с 12 Индивидуальных условий в случае несоблюдения клиентом условий договора потребительского кредита Банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. 

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий, подписанием 28.04.2015 акцепта ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п.6.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату аннуитетного платежа клиент уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начисляемой на следующий день после возникновения просроченной задолженности.

В случае если клиент не уплатил (полностью или в части) в установленный срок аннуитетный платеж, банк направляет ему Счет-требование о погашении текущей задолженности (п.6.3 Порядка).

В случае полной или частичной неоплаты клиентом Счет-требования Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения и иных кредитных обязательств посредством предъявления ему Заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании полной задолженности по кредиту (п.6.4 Порядка). 

Согласно п.6.5 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов клиент обязан погасить задолженность перед банком согласно заключительному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете- требовании (включительно), включая суму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также пени и штрафов, предусмотренных Порядком. 

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласованных сторонами, Общих условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядке предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов содержит полные и необходимые сведения. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, а также осуществление частичного гашения долга по кредитным обязательствам. Подпись в указанных документах ответчиком не оспорена.

ПАО Банк «Возрождение» акцептовал Заявление (оферту) путем зачисления на текущий счет клиента *** денежных средств в соответствие с заявлением и Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита *** от 28.04.2015.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается, в том числе выпиской по счету.

Представленные банком в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора. Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в нём, поскольку сумма, перечисленная в счёт исполнения кредитного договора, соответствует указанной в нём сумме кредита, размер ежемесячных платежей, вносимых ответчиком, также соответствует условиям кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита *** от 28.04.2015 заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет залог квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. В числе требований к обеспечению: отсутствие перепланировки и/или переустройства, на которые в установленном законодательством РФ порядке не было получено разрешение. 

28.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества ***, по условиям которого в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п.1.1). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.05.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ипотека обеспечивает выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь на момент удовлетворения требований кредитора (п.1.2). В силу п. 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 910 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент частичного или полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они не будут исполнены (либо исполнены ненадлежащим образом). 

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк в силу п. 6.3 Порядка направил 31.08.2016 ФИО1 счет-требование о погашении текущей задолженности не позднее даты следующего ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, что подтверждается копией требования и реестром почтовых отправлений (л.д.***). При этом ответчику разъяснено, что в случае неисполнения данного требования, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита (п.6.4 Порядка) в том числе предъявления иска в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку счет-требование ответчиком не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017 составляет 1 100 902 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 701 788 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 227 818 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 142 681 рубль 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 28 613 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 171 294,61 рублей, исходя из расчета 20% годовых, что в 2,35 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,5%. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 72 891,32 рубля, исходя из расчета 171 294,61 рублей/2,35 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) = 72 891,32 рубль.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей во внимание приняты быть не могут исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2015 по состоянию на 07.11.2017 в размере 1 002 498,75 рублей, из них: основной долг – 701 788,73 рублей, проценты за пользование кредитом – 227 818,70 рублей, неустойка – 72 891,32 рубль.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.Поскольку ответчиком кредитные обязательства не выполнены, а проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 08.11.2017 и по день фактического погашения основного долга. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 470 000 рублей.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при оценке рыночной стоимости объекта исследования, экспертом использовался как наиболее приемлемый метод расчета сравнительный подход (метод сравнения продаж), который в условиях развитого рынка и достаточного количества информации наиболее объективен. В качестве источников информации использовались объявления о продаже аналогичных объектов опубликованные в периодической печати, интернет-сайтах и других источниках. По результатам исследования рынка недвижимости были отобраны наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом объекты-аналоги. Для расчета рыночной стоимости недвижимости за единицу сравнения принята цена предложения 1 кв.м. 

В качестве элементов сравнения в настоящем отчете выступили: условия рынка (данный фактор делится на два элемента: дата продажи и типичная скидка при продаже (скидка на «торг»), местоположение, площадь, техническое состояние, наличие коммуникаций и другие факторы, по которым имеется необходимая информация для расчета корректировок. 

К экспертному заключению экспертом представлены телефонограмма от 28.09.2017 об извещении ФИО1 на телефон *** о дате проведения осмотра квартиры на 12.00 часов 30.09.2017, который не состоялся, ввиду не предоставления объекта к осмотру экспертом. 

Согласно телефонограмме от 12.10.2017 об извещении ФИО1 на телефон *** о дате проведения осмотра квартиры на 12.00 часов 14.10.2017, который не состоялся, ввиду не предоставления объекта к осмотру экспертом. 

Как следует из дополнительных пояснений эксперта заключению, осмотр квартиры назначался дважды, однако квартира на осмотр представлена не была. Эксперт не переносил время осмотра квартиры. Подтверждением тому может служить отсутствие телефонных переговоров с ФИО1 после телефонограмм о назначении экспертизы. В связи с отсутствием доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, оценка произведена в предположении состояния квартиры как требующей косметического ремонта. В связи с этим введена корректировка – 7% на состояние относительно объектов-аналогов. В случае неприменения данной корректировки стоимость квартиры составила бы 1 596 000 рублей. Все объекты-аналоги были взяты из одного дома № *** по 

<

адрес>, на дату расчета других аналогов в СМИ и на Интернет-сайтах представлено не было. Эксперт не может использовать аналоги, информация о которых опубликована после даты расчета (даты осмотра). Кроме того, обязательным условием расчета рыночной стоимости объекта является применение корректировки на уторговывание к ценам предложений на продажу. То есть, цены предложений в средствах массовой информации не равны рыночной стоимости объекта и требует обязательного внесения корректировок к ценам предложений. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, основание применения которого экспертом обоснованно.

Указанное заключение эксперта полное и ясное, содержит мотивированные выводы, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта, сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. По ходатайству ответчика эксперт дал в письменном виде развернутые по своему содержанию ответы на вопросы истца. Доводы стороны ответчика о недопустимости пояснений эксперта в письменном виде во внимание не принимаются, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Письменные пояснения эксперта требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат, в связи с чем принимаются судом.

Доказательств иной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, ссылка на отчет об оценке заложенного имущества, с учетом которого сторонами была согласована стоимость спорной квартиры при заключении договора залога недвижимого имущества *** от 28.04.2015 является не состоятельной, поскольку данный отчет в материалы дела не представлен и дать ему оценку с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы, с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не возражал против ее проведения, тем самым, подтвердив, что на момент рассмотрения спора стоимость предмета залога сторонами не согласована. Определение сторонами залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога, само по себе не указывает на то, что на момент разрешения спора в суде между сторонами имеется аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке, а также, что определенная в договоре залога стоимость соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания.

Доводы ответчика о том, что эксперт произвел оценку жилого помещения без учета выполненных им улучшений, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств выполнения таких работ, равно как и то, что они могут быть отнесены к составу неотделимых улучшений квартиры, ответчиком не представлено. В материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: 

<

адрес>, такие сведения также отсутствуют. 

Ссылка в письменных возражениях ответчика на чеки и фотографии во внимание судом не принимается, поскольку таких доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Кроме того, сами по себе чеки и фотографии не позволяют с достоверностью установить их предназначение к спорной квартире. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не предоставил доступа эксперту для осмотра объекта исследования, тогда как такая обязанность на него возлагалась вступившим в законную силу определением суда о назначении экспертизы. При этом, ФИО1 разъяснялась судом, что в случае уклонения ответчика от обязанности обеспечить доступ эксперта к недвижимому имуществу для его осмотра, экспертиза будет проведена по материалам дела и представленным документам по аналогичным объектам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета спора и характера заявленных требований, определение рыночной стоимости заложенного имущества относится к вопросу, требующему специальных познаний, в связи с чем, заключение экспертизы является единственным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом, достаточный объем объективных данных, а также исследование (осмотр) объекта экспертом имеют существенное значение при оценке рыночной стоимости залогового имущества. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику предоставить доступ к осмотру спорной квартиры, судом не установлено и доказательств тому, ФИО1 не представлено. Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры не состоялся по вине эксперта, является голословным и опровергается представленными в дело телефонограммами и пояснениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Достоверно зная о последствиях уклонения от проведения экспертизы, ответчик не принял надлежащих мер к исполнению обязанности возложенной на него судом и своими процессуальными правами по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался. Тогда как ему были разъяснены положения части 3. ст79 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении им копии определения о назначении экспертизы (л.д.***). 

Данная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от проведения строительно-технической экспертизы, признав на основании этого установленным, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 470 000 рублей, на которую ссылается истец и для выяснения которой требовалась экспертиза. 

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 1 176 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 085 рублей 75 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для применений правил пропорции не имеется, поскольку неустойка снижена судом самостоятельно. Кроме того, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по проведению экспертизы не установлено, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, что не лишает истца возможности повторного обращения с указанным вопросом.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 года по состоянию на 07.11.2017 года, в том числе: основной долг в сумме 701 788 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 227 818 рублей 70 копеек, пени в сумме 72 891 рубль 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 085 рублей 75 копеек, а всего 1 021 584 рубля 50 копеек, а также, начиная с 08.11.2017 года и до дня фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 рублей, а также способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3258/2017 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.