Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-1233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

адвокатов Плисова А.А., Боуса А.Д.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Плисова А.А., Боуса А.Д. в интересах заявителя - директора ООО «Ремстройкомплект» К.И.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года.

Заслушав пояснения адвокатов Плисова А.А., Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Плисов А.А., Боус А.Д., не соглашаются с принятым судом решением, полагают, что оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ», указывают, что заявителем обжаловались действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, выразившиеся в несообщении заявителю о принятом решении, неразъяснении права и порядка обжалования, а также ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, принятым судом решением жалоба фактически осталась без рассмотрения, а допущенные нарушения не устранены. Тем самым затронуты права заявителя на доступ к правосудию, а также на рассмотрение дела в разумные сроки. Обращаю внимание, что в судебном заседании заявитель и его адвокаты просили рассмотреть жалобу по существу, так как в ней указаны иные основания, чем в постановлении прокурора от 26 января 2018 года. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявителем К.И.А. обжаловалось в суд постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года по заявлению в отношении учредителя ООО «Ремстройкомплект» Л.М.Н. по факту хищения денежных средств и имущества ООО «Ремстройкомплект».

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что Вольским межрайонным прокурором Саратовской области было отменено постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе директора ООО «Ремстройкомплект» К.И.А., поскольку на момент судебного рассмотрения обжалуемое заявителем постановление было отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования, необходимый для рассмотрения жалобы в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, так как какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаны иные основания, чем в поданной заявителем жалобе, не влияют на законность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию. В случае несогласия с решением, принятым по результатам дополнительной проверки, директор ООО «Ремстройкомплект» К.И.А. вправе и не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К.И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья