Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Речник» к Сенюта ФИО13 о взыскании возмещения убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Речник» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Речник» в период времени с 19.12.2010 года по 17.03.2013 года, была избрана председателем правления СНТ «Речник» в соответствии с протоколом № от 19.12.2010 года общего собрания большинством голосов. В соответствии со ст. 14 и 15 Устава СНТ «Речник», председатель правления является материально-ответственным лицом. Летом 2011 года бывшим председателем СНТ «Речник» было вывешено объявление о сдаче целевых взносов садоводами на газификацию СНТ «Речник». Решение собрания и правления по сумме взноса не принималось, поэтому садоводы сдавали деньги по мере своей возможности. Деньги принимала в кассе, бывший бухгалтер СНТ Свидетель №1 Всего было собрано 496800 рублей. Из этой суммы, по имеющимся документам 215000 рублей за расширение сети газоснабжения Аксайского района (подключение СНТ «Речник») было перечислено «ГипроНИИгазу» согласно договора №. 46682 рубля по словам бывшего бухгалтера СНТ Свидетель №1 было выплачено по договору Свидетель №2 за посреднические услуги. Документов (наличие договора, решение правления, сметы, корешков приходных ордеров о произведенных выплатах в бухгалтерии СНТ не имеется). 18 июля 2012 года бывшим бухгалтером СНТ ФИО5 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 237687 рублей наличными. Последнее перечисление по банку было произведено 31 января 2012 года. По объяснениям, данным ФИО2, данная сумма, не имея на то оснований, была внесена ею на расчетный счет СНТ «Речник» только в октябре 2013 года для погашения задолженности за потребленную электроэнергию СНТ «Речник» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Следовательно, оставшаяся указанная сумма целевых взносов не была оприходована в кассе, не была положена в банк как специальный фонд на газификацию СНТ, а использовалась ФИО3 1 год и 9 месяцев в личных целях. Согласно представленных финансовых документов бывшим председателем СНТ «Речник» ФИО3 следует, что ею, действительно, 25.10.2013 года была внесена на расчетный счет в банк сумма в размере 45000 рублей в качестве целевых взносов и 31.10.2013 года - сумма в размере 125000 рублей в качестве целевых взносов. ФИО1 не имела права вносить целевые взносы на газификацию СНТ в качестве оплаты долга по электричеству. Согласно акта сверки с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за 2013 год 25.10.2013 года была зачислена сумма в размере 45 000 руб. в счет уплаты по ПК № по делу № № от 26.06.2013г. (штрафы по исполнительному листу). 31.10.2013 г была зачислена сумма в размере 112 327,39 руб. на счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору №. Данные платежи совершенны незаконно, что противоречит Уставу СНТ и ФЗ-66. Правление СНТ «Речник» обращалось в ОБЭП Аксайского района о проверке достоверности уплаченных сумм из целевых взносов, однако проверка до конца не произведена. В октябре 2013г. СНТ «Речник» как юридическим лицом ни в кассу энергосбыта ни на расчетный счет не вносились текущие платежи за использованную электроэнергию, внесенные садоводами в кассу СНТ в октябре 2013г., что говорит о сокрытии фактически уплаченных сумм садоводами за использованную электроэнергию в октябре 2013г. Отсутствие в полном объеме наличия финансовых и бухгалтерских документов не позволяет СНТ «Речник» сделать полную информацию об использовании ФИО3 оставшихся целевых взносов на газификацию СНТ. Место нахождение оставшихся 80 360 руб. остается неизвестным и до сегодняшнего дня, т.е. имеет место пользование чужими средствами. Из вышесказанного следует, что ФИО3 целевые взносы в размере 237 687 руб. потратила без согласия членов СНТ «Речник», сдавших целевой взнос на газификацию СНТ, нарушив их права, по своему усмотрению (нецелевое использование), тем самым, причинив убытки садоводам пайщикам газификации. СНТ «Речник» считает, что вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 части оставшейся суммы на газификацию СНТ за минусом расходов, потраченных на изготовление документов по газификации СНТ. При этом СНТ «Речник» заявляет, что собранные денежные средства в размере 496 800 руб. не были отражены в общей кассе СНТ «Речник», а принимались бывшим бухгалтером Свидетель №1 по отдельной ведомости, не были оприходованы по общей кассе и сдавались в банк по мере необходимости, не были включены при сдаче годового финансового отчета в налоговую инспекцию. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Речник»: сумму убытков (долга) в размере целевых взносов 237687 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5577 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50488 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании представитель СНТ «Речник» - ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и дополнений к таковому. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь помимо прочего, на пропуск СНТ «Речник» срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Семерикова (в настоящее время Сенюта) Е.Н. ранее являлась председателем правления СНТ «Речник» до 17.03.2013 года, когда общим собранием членов СНТ в качестве нового председателя правления была избрана ФИО8 

В настоящее время председателем правления СНТ является ФИО6, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2014г. 

Обращаясь в суд с настоящими требования СНТ «Рыбник» указывает, что ФИО1 в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ и впоследствии бухгалтера СНТ – до ноября 2013 года допустила ненадлежащее (нецелевое) расходование взносов, собранных с членов СНТ на цели газификации. 

По мнению истца, сумма денежных средств, израсходованная ФИО7 ненадлежащим образом составила 237687 рублей, из которых 157327 рублей 39 копеек были уплачены в счет исполнения обязательств СНТ, не связанных с газификацией, а 80360 рублей были израсходованы ответчиком на неизвестные цели. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено: ни самого факта причинения реального вреда имущественным интересам СНТ «Речник» какими-либо действиями (бездействием) ФИО7, ни размера причиненного вреда, ни наличия противоправного поведения ФИО7 в отношении интересов непосредственно СНТ «Речник» по изложенным в иске обстоятельствам. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске СНТ «Речник» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми СНТ «Речник» связывает причинением убытков своим имущественными интересам, стали известны товариществу не позднее ноября 2013 года, когда ФИО7 прекратила исполнять обязанности бухгалтера товарищества, учитывая, что ранее в 2013 году были прекращены ее полномочия как председателя правления СНТ. 

Представленные суду обращения председателя ревизионной комиссии СНТ – ФИО10 и председателя СНТ – ФИО6, датированные мартом 2014 года (л.д. 118-120), содержат сведения о том, что ревизионная комиссия и члены СНТ предполагали нецелевое расходование ФИО7 денежных средств товарищества, в том числе целевых взносов на газификацию, являющихся предметом настоящего спора, еще в октябре-ноябре 2013 года, в связи с чем, неоднократно обращались в различные административные и правоохранительные органы, и в том числе, в прокуратуру Аксайского района Ростовской области – 21.10.2013 года и 10.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящими требованиями к ФИО7 22 декабря 2016 года, СНТ «Речник» пропустило срок исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права по изложенным обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования о взыскании убытков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» к Сенюта ФИО14 о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года

Судья -