Мировой судья Тегичева Н.В. УИД 70MS0013-01-2024-002930-33

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Ширина Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку обогнав автомобиль Субару 27.03.2025 в 09 часов 30 минут, двигаясь на своем автомобиле Митсубиси Ланцер, никакого касания в автомобилем Субару не совершал, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Автомобиль Субару гораздо выше его автомобиля, а потому касания зеркалами заднего вида совершить было невозможно. Мировым судьей не дана оценка перечисленным в постановлении доказательствам. Акт осмотра транспортного средства не содержит его подписи, о данном процессуальном действии он уведомлен не был. Описанные в акте повреждения не соответствуют действительности, а кроме того, при описываемом касании, повреждения должны быть более существенными. Экспертиза по соответствию повреждений на его автомобиле повреждениям на автомобиле потерпевшего не проводилась, административное расследование также не проводилось, свидетели не опрошены. Он двигался на автомобиле с пассажиром ФИО5, которая может пояснить об отсутствии какого-либо ДТП с его участием. Таким образом, суду не представлено доказательств о наличии какого-либо ДТП.

ФИО1 и его защитник Филиппов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью обнаружения остатков лакокрасочного покрытия на транспортных средствах и возможности касательного столкновения транспортных средств. При этом ФИО1 не отрицал, что транспортное средство для осмотра предоставил он, визуальный осмотр автомобиля проводился в его присутствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что 27.03.2025 в утреннее время она с ФИО1 ехали в сторону /________/ от коммунального моста, автомобилем управлял ФИО1, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Впереди ехал автомобиль, который обогнал ФИО1, при этом никаких осколком при обгоне и после не было, никто в след не сигналил. После 27.03.2025 ФИО1 автомобиль не ремонтировал, а имеющаяся точка на зеркале заднего вида, это не скол, а при выезде из гаража получено повреждение.

Свидетель ФИО6 – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в материале акты осмотра, это не процессуальный документ, который составляется в присутствии собственников транспортных средств. Это документ, свидетельствующий о визуальном осмотре транспортного средства, имеющихся повреждений на автомобиле. Составление данного документа не является одной из составляющих административного расследования. Проведение экспертизы в условиях очевидности не требовалось.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, на видеозаписи четко виден факт, что у автомобиля, совершившего обгон автомобиля под его управлением, сложилось зеркало заднего вида при касании с зеркалом заднего вида на его автомобиле. При этом обогнавший автомобиль не притормозил, продолжил движение и скрылся. В настоящее время повреждения устранены.

Совместно с участниками процесса на парковочной площадке перед зданием Кировского районного суда г. Томска, расположенного по адресу: 

<

...>, судом проведен осмотр транспортных средств: 03.06.2025 автомобиля Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак /________/, 09.06.2025 автомобилей Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак /________/ и Субару Форестер государственный регистрационный знак /________/.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1 ПДД гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражена в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.6.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 09 часов 30 минут на автодороге Томск-Каргала-Колпашево на 9 км., ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак /________/ совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак /________/, вследствие чего на автомобиле Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак /________/ правое боковое зеркало заднего вида, на автомобиле Субару Форестер государственный регистрационный знак /________/ – левое боковое зеркало заднего вида, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой административного правонарушения, видеозаписью с камеры, установленной в салоне автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак /________/, объяснениями водителей транспортных средств, актами осмотра транспортных средств, оценка которых, вопреки доводу жалобы, нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, имеющие в материалах дела акты осмотров сомнений в совершении визуального осмотра и фиксации видимых повреждений, у суда не вызывает. Водителями транспортных средств не отрицает факт осмотра транспортного средства сотрудником ДПС, предоставления фотографий с имеющимися повреждениями, которые отражены в актах. Тот факт, что потерпевший самостоятельно зафиксировал повреждения после ДТП на своем автомобиле путем их фотографирования и предоставил эти сведения сотруднику ДПС для внесения этих повреждений в акт, не дает оснований, полагать, что данные повреждения не получены 27.03.2025 в 09 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Не проведение административного расследования и автотехнической экспертизы, также не дают оснований полагать, что правонарушением не было совершено, поскольку при оценке всех доказательств в совокупности должностное лицо мотивированно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ширина Н.А. административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Так на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что после того, как автомобиль под управлением Ширина Н.А. совершил обгон автомобиля потерпевшего, правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле Ширина Н.А. изменило свое положение, после удара по касательной с автомобилем потерпевшего. 

Исходя из осмотра транспортных средств с использование рулетки, повреждения на правом боковом зеркале заднего вида автомобиля Ширина Н.А. совпадают по высоте с левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля ФИО7, что также не вызывает у суда сомнений, что дорожно транспортное происшествие было, а тот факт, что зеркало на автомобиле Ширина Н.А. при движении автомобиля, изменило свое положение указывает на то, что ФИО1, как водитель, управляющий источником повышенной опасности, не мог не обратить внимания на данный факт, тем не менее, попыток остановиться не предпринял, а продолжил свое движение, тем самым оставил место происшествия, при этом пассажир, находящийся на заднем сиденье автомобиля, могла не заметить, с учетом скорости движения автомобилей, соприкосновения их боковых зеркал заднего вида.

Таким образом, в действиях Ширина Н.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ширина Н.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержатся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Ширина Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу. Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ширина Н.А. оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Верно

Судья ФИО3