Дело № 

2

-

119

\

2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 14.04.2014 г. в сумме 881326 руб. 20 коп., взыскании с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по страхованию по договору залога от 14.04.2014 г. в сумме 439560 руб., солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в сумме 10035 руб. 32 коп., взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 7997 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой-седельный тягач МАЗ с определением начальной продажной стоимости в размере 950000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий кредитного договора.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору от 14.04.2014 г. в сумме 441766 руб. 20 коп. взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по страхованию по договору залога от 14.04.2014 г. в сумме 439560 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 13617 руб. 66 коп., взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 4395 руб. 60 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой-седельный тягач МАЗ с определением начальной продажной стоимости в размере 950000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил возражения против размера предъявленной к взысканию неустойки.

ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указала, что не оспаривает сумму основного долга по кредиту. Однако размер неустойки, заявленный к взысканию несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. ФИО3 просила суд снизить размер неустойки, заявленный к взысканию.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» заключен с ИП ФИО1 кредитный договор от 14.04.2014 на условиях получения кредита в сумме 1440000 руб. на приобретение грузового тягача седельного МАЗ на срок по 13.04.2019 г. В обеспечение обязательства заключено соглашение о залоге транспортного грузового тягача седельного МАЗ государственный номер .

Также в обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с ФИО2 от 14.04.2014 г.

Истцом суду предоставлены доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора и расчет суммы задолженности. Из предоставленных сведений о внесении платежей следует, что ФИО3 не выполнены условия договора, предусмотренные п.1,4,5,7,9 кредитного договора, заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения кредитных обязательств. 

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 441766 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность – 416476 руб. 81 коп.; просроченная задолженность по процентам – 12930 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2270 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10088 руб. 97 коп.

Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность по страхованию, предусмотренная договором залога от 14.04.2014 г. Размер неустойки за нарушение данного обязательства рассчитан истцом в сумме 439560 руб.

Ответчиками не заявлено возражений против расчета истца суммы долга по кредитному договору, требования о взыскании долга по кредитному договору. 

Проверив расчет суммы долга по кредитному договору суд признает расчет верным, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию солидарно с ответчиков. 

Ответчиками заявлены возражения против размера неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, против размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и против размера неустойки за нарушение условий договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2270 руб. 02 коп., и неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 10088 руб. 97 коп. не являются несоразмерными и подлежат взысканию без снижения.

Учитывая стоимость имущества, переданную в залог, длительность неисполнения ответчиком обязательства по страхованию, размер залоговой стоимости транспортного средства, размер неустойки, длительный период времени нарушения обязательств залогодателем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка вследствие неисполнения договора залога подлежит взысканию, однако предъявленный к взысканию истцом размер неустойки 439560 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом периода просрочки, залоговой стоимости транспортного средства, размера неустойки, действий сторон при исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательства по страхованию по договору залога от 14.04.2014 г. с 439560 рублей до 380000 рублей. 

Суд не считает обоснованными доводы ответчиков о том, что неустойка подлежит снижению вследствие тяжелого финансового состояния. Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 950000 руб. Ответчиками не заявлено возражений против оценки стоимости автомобиля, предоставлено заявление с согласием с такой оценкой транспортного средства. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Так как кредитный договор с ФИО1 заключен 14.04.2014 г., требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 950000 руб. подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за взыскание долга по кредиту за имущественное требование в размере 7618 руб. и неимущественное требование в размере 6000 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 13617 руб. 66 коп. 

Размер государственной пошлины за требование о взыскании неустойки в размере 439560 руб. составляет 7596 руб. Размер неустойки снижен до 380000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом за данное требование оплачена пошлина в сумме 4395 руб. 60 коп. Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины за требования о взыскании неустойки по договору залога в сумме 4395 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ФИО1 Государственная пошлина в размере 3200 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 года в сумме 441766 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 13617 рублей 66 копеек, всего 455383(четыреста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по страхованию по договору залога от 14.04.2014 г. в размере 380000 рублей и судебные расходы в сумме 4395 рублей 60 копеек, всего 384395(триста восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в сумме 3200(три тысячи двести) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – грузовой-седельный тягач МАЗ – 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер .

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

30 мая 2018 года