Дело №2-490/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000531-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола общего собрания помощником судьи Сергиенко Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 2» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Металлург 2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в котором просило признать недействительный решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 2», проведенное 19 августа 2023года, на котором он был избран председателем садоводческого товарищества, избрано правление товарищества и ревизионная комиссия недействительным.

В обоснование заявленных требований СНТ СН «Металлург 2» ссылалось, что порядок созыва собрания, порядок его проведения, которые установлены Уставом товарищества и нормативными актами были нарушены, на собрании не было кворума. Очередное собрание товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже 1 раз в год Внеочередное собрание членов товарищества может быть проведено по требованию правления, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Количество членов товарищества около 900человек, поэтому собрание могло быть созвано членами товарищества в количестве не менее 180 человек. Его же созвали не более 25 человек. На собрании присутствовало всего 59 человек, т.е. 6,6% от общего количества, в то время как собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% всех членов товарищества. Лица, которые не подтвердили свое членство в СНТ членскими книжками, не были допущены на собрание, хотя они приходили и могли участвовать в собрании. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщили, что в бюллетени для голосования в члены правления не были включены все лица, которые изъявили работать в правлении, на собрании была нарушена процедура голосования, подсчет голосов велся открытым способом, ящик для голосования не опечатывался. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что доводы истца не соответствуют действительности. По существу поданного иска пояснил, что в садоводческом товариществе невозможно определить, кто является членом СНТ, а кто нет, при этом большое количество собственников участков более 2 тыс., членами СНТ не являются. В апреле 2023года не состоялось очередное собрание членов СНТ СН «Металлург 2». В связи с чем, инициативной группой в количестве 27 человек в правление было направлено требование о созыве внеочередного собрания. Руководителем СНТ Седых был выдан инициативной группе список членов СНТ в количестве 118 человек, фамилии 6 из которых были зачеркнуты. Таким образом действующих сотрудников СНТ оставалось только 112 человек. Т.к. правление ни каких мер к проведению внеочередного общего собрания не приняло, инициативная группа самостоятельно приняла решение о проведение общего собрания, для этого заблаговременно на информационных счетах в СНТ, на административном здании СНТ, на телевидении бегущей строкой было дано объявление о проведении внеочередного собрания, которое состоялось 19 августа 2023года. На собрании присутствовало 59 человек, что составляло более 51% от всех членов СНТ, указанных в списке. Список присутствующий велся членами СНТ, входившими в инициативную группу, при регистрации членов СНТ выдавались бюллетени. Порядок проведения собрания нарушен не был, был избран председатель собрания, секретарь собрания, В списки для голосования на должность председателя правления были включены три человека, в члены правления были включены все желающие, в ревизионную комиссию также были включены все желающие. Коробка для голосования находилась в зале проведения собрания, подсчет голосов велся в зале для голосования, открытым способом в присутствии всех членов СНТ, участвующих в общем собрании. 

Кроме того, представитель истца адвокат Кенс М.С., в предварительном судебном заседании дополнительно указал, что права истца проведенным собранием нарушены не были, само садоводческое товарищество участником общего собрания быть не может, право голоса, как член садоводческого товарищества на общем собрании оно не имеет, поэтому его прав нарушено и не было, просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.2 ст. 4 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3, ч.1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ): принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ; противоречит основам правопорядка или нравственности; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 2» указанное садоводческое товарищество представляет собой объединение граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованием законодательства, т.е. само Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Металлург 2» не является участников садоводческого товарищества. Органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, Правление и Председатель собрания ( п.3.1 Устава)

Коль скоро само садоводческое товарищество не является членом товарищества, полномочий на участие в собрании в качестве участника общего собрания общество не имеет, а следовательно и считать, что его права указанным решением общего собрания были нарушены, у суда оснований нет. Участники члены садоводческого товарищества вправе самостоятельно обратиться с иском к товариществу о признании решения общего собрания недействительным.

Доводы представителей СНТ НТ «Металлург 2» о том, что они представляют права всех членов товарищества, которые не принимали участие в общем собрании, не основаны на законе, т.к. участники члены товарищества им такие полномочия не передавали, доверенности на представление их интересов в суде или подачу заявления в суд не представлено, и законом такие полномочия товариществу не установлены.

Доводы представителей истцов о том, что решения, принятые общим собранием нарушают права общества, т.к. в дальнейшем могут негативно сказаться на работе товарищества и всех органов управления товарищества, т.к. избранные в органы управления лица не являются достаточно компетентными, суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушении прав общества.

Доводы истцов, что при проведении общего собрания были нарушены права других участников товарищества, членов товарищества, не свидетельствует о том, что были нарушены права общества. Кроме того, каждый член товарищества не лишен возможности обратиться в суд с иском к товариществу о признании решения общего собрания недействительным.

Поскольку судом не установлено нарушение прав общества, за восстановлением которых истец обратился в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не вправе предрешать спор по существу требований, связанных с порядком созыва, проведения собрания, наличия его кворума, т.к. такие доводы могут быть разрешены только в случае оспаривание этого членами товарищества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки, которые просит взыскать истец в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и в этой части истцу также необходимо отказать.

Учитывая, что по делу были приняты обеспечительные меры, а в иске отказано, обеспечительные меры в силу ст.144 ГПК РФ необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 2» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания по выбору органов товарищества – председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии СНТ «Металург-2» от 19.08.2023года отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Добринского районного суда от 28 августа 2023года, а именно снять запрет УФНС России по Липецкой области (регистрирующий орган юридических лиц-обособленное подразделение УФНС России по Липецкой области №3, 

<

...>) на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398048 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 24.11.2023г.