Дело №2-1038/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с защите прав потребителя, с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю, в размере: 153 854 руб. 43 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в 153 854 руб. 43 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 18.07.2018г. в 11ч. 15 мин. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Хендай Солярис, государственный номер №.

В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н Б.С.Н.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрели данное заявление и произвели выплаты по страховому случаю в размере 28 800 руб. 00 коп.

21.07.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Хендай Солярис, государственный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились для осмотра ТС Хендай Солярис, государственный номер №.

28.07.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение №1342 «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки Хендай Солярис, государственный номер № от 08.08.2018г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №1342 от 08.08.2018г., автомобиля марки, Хендай Солярис, государственный номер № составляет 182 654 руб. 43 коп.

Стоимость Экспертного Заключения №1342 от 08.08.2018г., автомобиля марки, Хендай Солярис, государственный номер № составила 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 182 654 руб. 43 коп., а разница между суммой страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» и услугами независимого оценщика составляет 153 854 руб. 43 коп (182 654,43 - 28 800,00).

09.08.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 18.07.2018г., по адресу: г. 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. 

Согласно постановления об административном правонарушении от 18.07.2018г., виновным в совершении ДТП признан водитель Б.С.Н.., управлявший транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №); потерпевший – ФИО1, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер № регион.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2018 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» где он подал заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в рамках законодательства РФ признали данное происшествие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № регион. 

Согласно экспертному заключению №1342 от 08.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № регион (с учетом износа) составляет 182 654 рубля 43 копейки.

09.08.2018г. истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив при этом копию экспертного заключения №1342 от 09.08.2018г. ИП ФИО2 Стоимость указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данную претензию, не произвело доплаты страхового возмещения. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения. 

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 18.07.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ИП ФИО3 №2726/10-18 от 31.10.2018 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 №2726/10-18 от 31.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 164 995,48 рублей. Механизм образования заявленных повреждений левой боковой части т/с Хендай Солярис, государственный номер № регион, можно классифицировать как повреждения образованные в результате взаимодействия двух транспортных средств, при котором происходило поперечное смещение т/с «Форд Мондео» г/н № относительно продольной оси кузова т/с Хендай Солярис, государственный номер №, вследствие чего произошло перекрестное столкновение с образованием механических повреждений левой боковой части кузова транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №. При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения Хендай Солярис, государственный номер №, указанные в материалах гражданского дела и отраженные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 №2726/10-18 от 31.10.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения. 

Наступление страхового случая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание ущерба в размере 136 195 рублей 48 копеек (164 995,48-28800) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Таким образом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек № от 08.08.2018г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 13.11.2018 года составляет 144 367 рублей 21 копейка (136 195,48 *1%*106 дней), но не может превышать 136 195 рублей 48 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Из поступившего в суд заявления ООО ИП ФИО4 от 31 октября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 161 рубль 95 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 195 рублей 48 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего ко взысканию 271 195 (двести семьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ИП ФИО3 оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г.