Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО9,

защитника адвоката Груничева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<

дата> около 18 час. 30 мин. (более точно время не установлено), ФИО2, находясь в 

<

адрес>, после словесной ссоры с ФИО5 №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 №1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица, от чего ФИО5 №1 упал и оказался в общем коридоре 

<

адрес>, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на животе в общем коридоре вышеуказанной квартиры ФИО5 №1, и умышленно, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия (более точно предмет не установлен), руками, ногами и вышеуказанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, стал наносить ФИО5 №1 удары по голове и телу, а ФИО5 №1 в момент ударов по голове и телу закрывал свою голову руками, чтобы обезопасить свою жизнь и здоровье. Нанеся ФИО5 №1 не менее 20 ударов, ФИО2 перевернул ФИО5 №1 на спину и продолжил наносить ФИО5 №1 удары ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 физическую боль, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран на лице в области верхнего края правой глазницы, на волосистой части головы в теменной области справа и в затылочной области слева, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки на шее слева, на груди слева, на правом плече, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

дата> около 18 час. 30 мин. (более точно время не установлено), в ходе нанесения на почве внезапно возникших неприязненных отношений ударов ФИО5 №1, у ФИО2, находящегося общем коридоре в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, после чего ФИО2, реализуя свой указанный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, в целях хищения чужого имущества, из правого переднего кармана джинс, надетых на ФИО5 №1, открыто похитил чужое принадлежащее ФИО5 №1 имущество: мобильный телефон «Самсунг Гелакси 5», стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью 1 200 рублей, с находящимися на ней денежными средствами в размере 50 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, всего на общую сумму 24 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 250 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно, в том, что избил потерпевшего, но по той причине, что потерпевший нанес ему первый удар, угрожал ему, прошел без разрешения в его комнату, и он боялся, поскольку потерпевший отбывал наказание за совершение убийства. Имущества у потерпевшего он не похищал, а взял у него мобильный телефон с целью передать этот телефон сожительнице потерпевшего ФИО10, чтобы потерпевший этот телефон не потерял и чтобы созвониться с ФИО10, так как в справочнике телефона потерпевшего был номер ее телефона. Деньги и цепочку у потерпевшего он не похищал. Считает, что деньги, возможно, выпали из кармана потерпевшего, когда он брал у него из кармана джинс мобильный телефон. Показал, что 

<

дата> или 

<

дата> в телефонном разговоре его бывшая сожительница, у которой от него имеется несовершеннолетняя дочь, Свидетель №1 попросила дать денег в сумме 2000 рублей, чтобы собрать ребенка в школу, и 5000 рублей на выпускной вечер. Он сказал, что до выпускного еще год, а на школу деньги дать согласился. ФИО10 стала его за это ругать, после чего трубку ее телефона взял потерпевший, который с ним по телефону познакомился, сказав, что женится на ФИО10 и живет с ней одной семьей. На вопрос, почему он вмешивается в чужие дела, потерпевший сказал, что это теперь его обязанность и стал угрожать ему, выражаясь нецензурно в его адрес. Его это оскорбило, и он отключил телефон. 

<

дата> он приехал в д.Городище к знакомой ФИО14 в гости. В это время ему с телефона его дочери позвонил потерпевший, который стал ему угрожать, что он его поймает, после чего его будут по кускам собирать. Он положил трубку телефона. Через некоторое время к нему домой за вещами приходила его дочь с ФИО10 и с потерпевшим, который остался стоять в дверях. 

<

дата> в разговоре ФИО10 сказала ему, что потерпевший судим за убийство, отсидел 8 лет, и что его он тоже, если что, убьет. 09.10. 2018 года после 16.00, когда он спал в своей комнате, проснулся он от того, что в его комнате находился потерпевший. ФИО5 сказал ему, что пришел разобраться, почему он не платит алименты. Он сказал потерпевшему, чтобы он ушел, но потерпевший нанес ему удар в грудь, затем еще удар ниже груди. На его просьбы уйти потерпевший ответил, что делает то, что хочет, он свое отсидел, и нанес ему третий удар ниже груди. Не сумев стерпеть, он встал и поволок за ворот одежды потерпевшего к двери. При третьем ударе он задержал руку потерпевшего и ударил его лбом в лоб, но потерпевший не ушел. Тогда он нанес ему удар кулаком в грудь, затем еще удар, куда, подсудимый не знает. ФИО5 от его удара присел, а затем упал на левую сторону между гардеробом и стеной на короб с инструментами, ударился головой об откос двери. У него пошла кровь. Он поднял потерпевшего и сказал, чтобы он уходил, но увидел, что у потерпевшего из спины идет кровь. Он вытащил потерпевшего в коридор за одежду, потерпевший нецензурно выразился, за что он его ударил в спину. ФИО5 упал на лицо. Он перестал себя контролировать, наносил потерпевшему удары руками и ногами. Сосед пытался его остановить, но он сказал, чтобы тот не лез. Он вынес потерпевшего за одежду до двери в подъезд, увидел у потерпевшего в кармане телефон, который торчал из кармана на 2 см, вынул телефон из его кармана, дверь закрыл. Телефон он хотел возвратить и взял его, чтобы звонить сожительнице потерпевшего, которой намеревался отдать телефон. Он позвонил ФИО10, чтобы она забрала потерпевшего и его вещи. Как телефон потерпевшего попал на его тумбочку, он не знает, так как был в состоянии аффекта и не помнит, как снимал с телефона сим-карту. Цепочка потерпевшего порвалась во время драки, он ее не брал. Ее нашел сосед, и он сказал ему куда-то положить эту цепочку. Когда пришли сотрудники полиции, его вначале отвели на кухню, а затем, разрешив одеться, отвезли в отдел полиции. Он не видел, чтобы до прихода понятых кто-либо входил в его комнату. Осмотр места происшествия производился с его участием, в присутствии понятых, и в протоколе осмотра все изложено верно. Потерпевшего он бил не для того, чтобы похитить его телефон, телефон он хотел потом вернуть, взял его, так как потерпевший иначе телефон бы потерял. Все телесные повреждения, которые были получены потерпевшим, возникли в результате нанесения им ударов потерпевшему, но никакими предметами он потерпевшего не бил и у него никаких подобных предметов обнаружено не было. Считает, что потерпевший ударился об угол железной дверной коробки входной двери в его комнату, поэтому у потерпевшего и возникло телесное повреждение удлиненной формы.

Ввиду существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и его показаниями в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-51) и обвиняемого (т.1 л.д.68-71), а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО5 №1 (т.1 л.д.114-121), и свидетелями (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.171-122,168-174,175-179,180-185,205-210), когда он дал в целом аналогичные показания, но пояснял, что никаких вещей он у ФИО5 №1 не брал, телефона и денежных средств он у ФИО5 №1 не похищал, и не знает, как телефон ФИО5 №1 у него оказался, считает, что ему телефон подбросил ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения указанных показаний в части хищения имущества потерпевшего не подтвердил, пояснив, что в действительности он взял у потерпевшего ФИО5 №1 его телефон, но не с целью хищения, а для того, чтобы передать его сожительнице потерпевшего ФИО10, чтобы потерпевший этот телефон не потерял, а деньги, поскольку они лежали у потерпевшего в одном кармане с телефоном, возможно, выпали. 

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, помимо признательных показаний ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: 

-показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, что бывшая сожительница ФИО2 ФИО10, имеющая от ФИО2 несовершеннолетнюю дочь, является в настоящее время его сожительницей. За неделю до произошедшего они с ФИО10 и ее дочерью приходили к ФИО2 за вещами для ребенка, и ФИО2 нагрубил ФИО10, сказав, что она проститутка, что она живет то с одним, то с другим, и он с ФИО2 тогда поссорился, но они не дрались. Впоследующем при встрече с ФИО10 ФИО2 сказал ей, что она живет с педофилом. Поэтому 

<

дата> он пошел к ФИО2, чтобы выяснить, почему он его оскорбляет. Перед этим он употребил около 100 граммов пива, но пьяным не был. При нем в кармане джинс находился мобильный телефон «Самсунг -Гэлекси 5», 5000 рублей одной купюрой, лежавшие в том же кармане, что и телефон, на нем была серебряная цепочка с крестом. Около 19.00 он пришел в квартиру, в одной из комнат которой проживал ФИО2 Дверь в квартиру ему открыл сосед ФИО2, он прошел к комнате ФИО2, в которую дверь была приоткрыта, и вошел в комнату, а соседу сказал, чтобы он ушел, так как при нем не хотел обсуждать оскорбления. Он вошел в комнату без разрешения, так как дверь в комнату была открыта. ФИО2 лежал на диване. Он спросил у ФИО2, почему он его оскорбляет. ФИО2 нецензурно выражался, говорил ему уйти, встал, а он повернулся, начал уходить из комнаты и в это время ему был нанесен удар по затылку. От удара он пошатнулся и, развернувшись к нему, ударил ФИО2 кулаком в лицо в область челюсти в левую часть. ФИО2 толкнул его в сторону стоявшего в комнате холодильника, он упал в сторону холодильника, ФИО2 нанес ему удар кулаком по голове, а он старался схватить ФИО2, чтобы пресечь его действия. Ударов он ФИО2 больше не наносил, закрывался руками от его ударов. ФИО2, возможно, толкнул его в коридор, как он там оказался, он не помнит. В коридоре он упал, как упал, не помнит, а ФИО2 бил его ногой, сломал ему 3 ребра, чем-то тяжелым бил его по голове, а он закрывался руками и старался перевернуться. ФИО2 спрашивал, сколько ему нужно времени, чтобы уехать из ФИО25 коридор выходил мужчина, открывший дверь, говорил, чтобы он прекратил его бить, так как он его убьет, а затем ушел. Потом ФИО2 его перевернул, хотел взять его за куртку и выкинуть на лестницу. Он чувствовал, что ФИО2 в коридоре квартиры залез к нему в карман, и у него из кармана пропало 5000 рублей и телефон. А потом ФИО2 за одежду выкинул его на лестничную клетку. Как он дошел до дома, не помнит. Он не помнит, терял ли сознание, пропажу вещей и денег заметил дома. Допускает, что потерял цепочку в драке. ФИО10 он рассказал о случившемся, она вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, где он все рассказал следователю. Похищенный телефон не имел повреждений, был 2017 года выпуска, купил он его за 18000 рублей, телефон имел силиконовый чехол и защитное стекло, в телефон была вставлена сим-карта «Мегафон», которую он не помнит, за сколько приобрел, на счету было 50 рублей. Цепочку он приобрел за 2000 рублей. Впоследующем ему была возвращена цепочка с крестиком, но замок у нее сломан, а также телефон с чехлом и защитным стеклом. Гражданский иск на сумму 5000 рублей в размере похищенных у него денежных средств потерпевший поддержал, в остальной части от заявленных исковых требований отказался. В результате избиения ФИО2 у него была рассечена правая бровь, на затылке имелась кровоточащая рана, на теменной области имелись рассеченные раны, были сломаны три ребра справа, на руках, на груди, на спине и на животе имелись кровоподтеки. Предмет, которым ФИО2 наносил ему удары, он описать не может, только помнит, что видел в руках у ФИО2 какой-то предмет, чайник или металлическую арматуру, но допускает, что наличие у ФИО2 в руках какого-то предмета может быть следствием его состояния, галлюцинацией, так как он был сильно избит и терял сознание. По форме шрама на голове считает, что такой шрам у него мог возникнуть только от какого-то предмета, а не от кулака.

Ввиду существенных противоречий в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-33), когда он показал, что 

<

дата> он в течение всего дня находился у себя дома, по месту жительства его сожительницы. Около 19 час. 00 мин. он вместе со своей сожительницей, находясь дома, выпили около 1,5 литров пива на двоих, после чего пошел в магазин, но, увидев свет в окнах ФИО2, решил зайти к нему, чтобы поговорить, поскольку он его оскорблял. Придя в комнату ФИО2, он увидел, что на диване лежит ФИО2, он сказал ему, что им надо поговорить, но ФИО2 начал кричать на него, обзываться, после чего встал с дивана, подошел к нему вплотную лицом к лицу, и своей левой рукой кулаком наотмашь нанес ему удар в правую часть лица. От удара он упал и в процессе падения перешагнул через порог, оказался в коридоре, лежа на животе, после чего почувствовал, что ФИО2 взял какой-то предмет, но какой он не видел, так как лежал на животе, и хаотично стал наносить удары по различным частям тела. Сначала он бил его по голове, голову он прикрывал руками, после чего стал наносить удары по телу, так же помимо того, что он бил его каким-то предметом. Так же ФИО2 наносил ему удары по голове и ребрам ногами. Таким образом, ФИО2 нанес ему более 20 ударов по различным частям тела. В тот момент, когда ФИО2 бил его ногам по голове, он периодически терял сознания, но потом приходил в себя. В процессе того, как в коридоре ФИО2 его избивал, на его крики выбежал мужчина, который ранее открыл ему дверь, пытался успокоить ФИО2, но ФИО27 продолжал ему наносить удары. После чего сам ФИО2 перевернул его на спину, и продолжил избиение ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, нанес ему около 10 ударов. От ударов он терял сознание, но приходил в себя, и почувствовал, как ФИО2 своей рукой залез ему в правый карман джинс, которые были на нем надеты, и стал доставать принадлежащий ему телефон «Самсунг Гелакси 5». Он пытался сказать ФИО2, что им надо поговорить, но ФИО2 его не слушал, он почувствовал, что телефона в кармане нет, и ФИО2 забрал его. После чего ФИО2 стал его вновь избивать, и нанес ему около 10 ударов по различным частям тела. В дальнейшем ФИО2 вышвырнул его в подъезд. Он около 20 секунд посидел на ступеньках и пошел домой. Как он добрался до дома - не помнит, возможно, кто-то ему в этом помог. 

Данные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях в ходе предварительного следствия и в суде вызваны тем, что прошло уже значительное время, и он на настоящее время хуже помнит обстоятельства дела, чем он помнил при его допросе в ходе предварительного следствия.;

-показаниями свидетеля ФИО10, что ФИО2 ее бывший сожитель и является отцом ее дочери, а потерпевший ФИО5 №1 ее нынешний сожитель. До произошедшего они с дочерью и ФИО5 №1 были у ФИО2, бравшего в починку самокат дочери, забирали самокат. Тогда ФИО5 №1 спросил у ФИО2, почему он не помогает дочери. 

<

дата> ФИО2 приходил к ней на работу, сказал, что ни с кем жить ей не даст, что она живет с педофилом, о чем она рассказала потерпевшему. 

<

дата> они с потерпевшим ФИО5 №1 дома пили пиво. ФИО5 №1 выпил около полулитра пива, но пьяным не был, был в нормальном спокойном состоянии. Затем около 18-19 часов ФИО5 №1 пошел в магазин за пивом, с собой у него было 5000 рублей, телефон «Самсунг» сенсорный. Через 15-20 минут после этого ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она забирала ФИО5 №1, иначе он его забьет, что он его избил. Когда она стала собираться за ФИО5 №1, ФИО5 №1 пришел и лежал за дверью квартиры. Она затащила его домой. ФИО5 №1 весь был в крови, у него все тело было в крови, справа была рана над глазом, глаза не было видно, глаз был черный. Все лицо было в крови. Он сказал, что был у ФИО2, что там отключился. У ФИО5 №1 отсутствовали телефон сенсорный, цепочка с крестиком, деньги в сумме 5000 рублей, продукты он не купил. Из раны на затылке у него сильно текла кровь. Она вызвала скорую помощь, приехала милиция, скорая помощь забрала потерпевшего в больницу, она поехала с потерпевшим в больницу, где ФИО5 №1 находился неделю. Он говорил ей, что ФИО2, как буд-то, бил его чайником по голове. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, что он проживает в соседней с ФИО2 комнате за номером 3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 живет в той же квартире в пятой комнате. Осенью 2018 года вечером, когда уже темнело, в дверь квартиры постучал ФИО5 №1 Он ему открыл дверь. ФИО5 №1 был возбужденный, громко говорил, но не ругался, толкнул его в грудь, подвинул в сторону и зашел в комнату к ФИО2 Когда он прошел в комнату к ФИО2 он не видел, так как находился на кухне, но услышал грохот и открыл в комнату к ФИО2 дверь, увидел, что ФИО2 и ФИО5 №1 скандалят. ФИО2 сказал ему, что они сами разберутся. После этого грохот был в коридоре квартиры. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2 с ФИО5 №1 дерутся. ФИО5 №1 находился на спине на полу, а ФИО2 стоял, и они трясли друг друга. Ударов он не видел, но у потерпевшего на лице была кровь, на полу тоже. ФИО2 был спиной. Он их останавливал, но они сказали, что сами разберутся. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции, ему сказали выйти, и он видел на кухне ФИО2 с наручниками на руках, заведенных за спину. Он не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО5 №1, но видел кровь. Как ФИО5 №1 уходил, он не видел. Он не слышал оскорблений и требований передачи имущества, угроз со стороны потерпевшего в адрес подсудимого он не слышал. Его опросили сотрудники полиции, которым он все правдиво рассказал о произошедшем. Когда после произошедшего он мыл полы, обнаружил цепочку и деньги 10 рублей. Цепочку он положил на тумбочку в комнате ФИО2 Он сам решил убраться, у двери комнаты подсудимого и в комнате у двери была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-136), когда при допросе 

<

дата> показал, что около 2 лет с ним по соседству в комнате № поживает ФИО2, который является гражданином Узбекистана, но все его называют на русский манер «Коля», у него с ним хорошие приятельские отношения. Так же он никогда не слышал, что бы у кого-то еще были с ним конфликтные ситуации, спиртным тот не злоупотребляет. 

<

дата> около 18 час. 30 мин., когда он был дома, в общую дверь, которая ведет в квартиру, постучались, он открыл дверь. На пороге стоял ранее неизвестный ему мужчина, худощавого телосложения на вид 30-35 лет, который спросил: «Коля дома? ». Он ответил, что не знает, после чего мужчина прошел дальше по коридору и подошел к двери, ведущей в комнату ФИО2 Дверь ФИО2 была не закрыта, только прикрыта, мужчина прошел в комнату к ФИО2, он заглянул в комнату, спросил, что случилось, но ранее не известный ему мужчина, сказал, что те сами разберутся, и он пошел на кухню. Он видел, что ФИО2 лежал на диване, но он не слышал, чтобы ФИО2 просил неизвестного мужчину покинуть его комнату. Когда он был на кухне, то услышал грохот из комнаты, но заходить в комнату к ФИО2 не стал, пошел к себе в комнату. Минут -через 10 он, находясь у себя в комнате, услышал, как открылась дверь из комнаты ФИО2 Он вышел в общий коридор, чтобы посмотреть, что случилось в коридоре. В коридоре находился ранее не известный ему мужчина, который пришел к ФИО2, у него вся голова и лицо были в крови, но тот стоял на ногах, так же в коридоре стоял ФИО2, который руками толкнул неизвестного ему мужчину в спину. От толчка мужчина упал на живот лицом вниз, а ФИО2 нанес ему не менее 7 ударов ногами в различные части тела, по бокам в область ребер - не менее 4 ударов, по голове ногами не менее 3 ударов, точное количество ударов он сказать не может. Он попытался оттащить ФИО2 от мужчины, и сказал ему «Коля не бей его, убьешь! », но ФИО2 его не послушал и продолжил наносить удары. После того как ФИО2 избил неизвестного мужчину, то мужчина некоторое время лежал на полу, а ФИО2 оставался в коридоре, но больше не бил его. После чего мужчина встал и пошел, опираясь на стену, в сторону двери, ведущей в квартиру. ФИО2 в тот момент стоял, смотрел вслед ему и кричал неизвестному мужчине, чтобы тот больше сюда не ходил, забыл дорогу в этот дом, называл мужчину тюремщиком. Мужчина никак на это не реагировал, так как по нему было видно, что тот очень плохо себя чувствует и еле стоит ногах. Дошел мужчина до двери или нет, он не видел, так как пошел к себе в комнату, видел только как тот поднялся с пола. Спустя некоторое время, 10-15 минут, он вышел из комнаты и увидел на полу в коридоре пятно крови размером с тетрадный лист. Он замыл это пятно. Больше с того момента он ФИО2 не видел и не общался с ним. Причина конфликта между мужчинами ему не известна. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что такие показания он давал, но плохо себя в тот момент чувствовал, так как у него гипертония. О своем плохом самочувствии он следователю не говорил. Однако, при допросе в судебном заседании он еще хуже помнил произошедшее.

Кроме того, ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на очной ставке с потерпевшим ФИО5 №1, когда он подтвердил показания потерпевшего, но пояснил (т.1 л.д.162-165), что никакого металлического предмета в руках у ФИО2 в процессе драки он не видел, но точно утверждает, что ФИО2 наносил сидящему возле него мужчине больше 3 ударов ногами и более 2 ударов руками по различным частям тела, возможно, больше, так как он в коридор вышел на крики в коридоре. Эти показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что, возможно, впоследующем он забыл. Но в судебном заседании он еще хуже помнит произошедшее.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.205-210), когда свидетель также дал аналогичные показания об обстоятельствах, предшествующих избиению потерпевшего, но показал, что когда на грохот из коридора он выглянул из своей комнаты, то увидел, что ФИО2 и ФИО5 №1 дерутся в коридоре. Он пытался оттащить ФИО2, но ему это не удалось, и ФИО2 сказал ему, чтобы он шел домой. Он возвратился в свою комнату и больше не выходил.

Свидетель подтвердил, что такая очная ставка была, к моменту рассмотрения дела в суде он хуже помнит произошедшее. Он видел, как ФИО2 наносил ФИО5 №1 удары, но сколько конкретно ударов он нанес, помнит только примерно.;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, что ночью, какого числа свидетель не помнит, сотрудники полиции около 23.00 постучали в его квартиру, которая находится на 4 этаже дома, где на втором этаже жил ФИО2, и попросили его пройти к ФИО2 и быть свидетелем. В комнате ФИО2 всего было два понятых, кроме него был еще один сосед по имени Алексей, был ФИО2, который сидел на кровати, следователь, сотрудник полиции. Им показали на полу цепочку, в тумбочке телефон, которые еще до их прихода достали. Батарейка от телефона находилась отдельно, телефон был разобран. Он также видел, что дверной косяк в комнате был в крови. ФИО2 он знает, как соседа, он ни с кем не дрался, работящий человек, занимается электрикой, ремонтом. Телефон при нем не упаковывали, он расписывался в документе, на конвертах не расписывался. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.190-192), а также исследовался протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12) с приложениями. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ком. 2. 

<

дата> около 22 час. 30 мин. он находился по адресу проживания, к нему в дверь постучались, на пороге стоял сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в следственном действии – в осмотре места происшествия. Из комнаты № вышел Алексей, его так же попросили участвовать понятым. Они спустились в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>. Там находились следователь и ФИО2 Следователь объяснила, что в вышеуказанной комнате будет проведен осмотр места происшествия, объяснила, что мы будем понятыми и должны зафиксировать все действия. В ходе осмотра места происшествия в тумбочке в комнате 4 был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» с чехлом и сим картой, а так же цепочка с крестиком. Данные вещи были изъяты. Так же были изъяты следы пальцев рук, пластиковая крышка. После окончания осмотра все участвующие лица расписались в нем. Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил, пояснив, что они являются наиболее верными, а к судебному заседанию он уже хуже помнит обстоятельства произошедшего. Кроме того, свидетель подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия все также изложено верно, так, как оно происходило в его присутствии.;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ГНК УМВД России по 

<

адрес>, показавшего в судебном заседании, что в конце 2018 года вечером во время его дежурства в оперативной группе поступило сообщение о нападении на гражданина, что у него похищено имущество. По прибытии по месту жительства потерпевшего, они увидели жену потерпевшего, самого потерпевшего, у которого были ранения. Подъехавшая скорая помощь оказала ему медицинскую помощь, у потерпевшего была травма головы, самостоятельно ходить он не мог, его переносили санитары. ФИО5 рассказал, что в соседнем доме на него напал гражданин, что у него пропали цепочка, деньги и телефон «Самсунг». Со слов потерпевшего и его супруги они установили место происшествия –коммунальная квартира коридорного типа, и задержали ФИО2 Когда они пришли в квартиру ФИО2, на стук им открыли дверь. В квартире было два человека: ФИО2 и его сосед. При осмотре коридора они увидели на полу кровь, на ногах ФИО2, обутого в тапочки, также была кровь. Кровь была и в комнате ФИО2 В эту комнату никто не заходил, так как необходимо было дождаться следователя и вызвать понятых. ФИО2 оделся, и они проследовали в УМВД по Воскресенскому муниципальному району, а затем совместно со следователем ФИО4, экспертом, участковым уполномоченным проследовали в квартиру на место происшествия. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, в качестве которых участвовали соседи ФИО2 ФИО2 своим ключом открыл входную дверь в квартиру и дверь в свою комнату. До входа понятых никто в комнату не входил. Когда пришли понятые, все вошли в комнату и начался осмотр месте происшествия. На полу была обнаружена кровь, в ящике тумбы, на которой стоял телевизор, находился телефон с сим-картой, которая лежала отдельно на телефоне, а на тумбочке справа от входа была обнаружена цепочка, про которую ФИО2 сказал, что она принадлежит потерпевшему. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, к даче показаний его не принуждали, физическое насилие к нему не применяли, применяли ли спецсредства, он не помнит. Сопротивления при задержании ФИО2 не оказывал. Кроме того, свидетель, обозрев протокол осмотра места происшествия в т.1 л.д.9-12, подтвердил достоверность изложенных в нем данных.;

-показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ППС мобильного взвода отдельной роты УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, что в октябре 2018 года, дату свидетель не помнит, он с 09.40 до 21.00 находился на дежурстве в составе патруля ППС совместно с ФИО28 и полицейским водителем Свидетель №6. Он был старшим патруля. Около 20.00 к ним по рации поступило сообщение о необходимости оказать помощь оперативному сотруднику Свидетель №3 в работе. Они приехали на 

<

адрес>, номер дома свидетель не помнит. Совместно с Свидетель №3 поднялись в квартиру потерпевшего. ФИО5 был в плохом состоянии, голова у него была в крови. Он пояснил, что его избили, что у него пропал телефон «Самсунг» и деньги в сумме 5000 рублей. Его сожительница пояснила, что потерпевшего избили, фамилию назвала, адрес того, кто избил. Скорая помощь забрала потерпевшего. О происшествии им был составлен рапорт, где он все отразил. После того, как скорая помощь увезла потерпевшего, они приехали на 

<

адрес> общежитие. Они постучали в квартиру. Дверь им не сразу открыл подсудимый. Они прошли в общий коридор и увидели, что подсудимый замывал кровь в коридоре. У него была тряпка, ведро, он был без носков, ноги у него были в крови, на ногах были тапочки. В комнату не заходили, через открытую дверь видели у порога в комнате кровь. ФИО2 сказал, что не брал деньги и телефон у потерпевшего. Они предложили ФИО2 одеться и проехали с ним в УМВД по 

<

адрес>, передали его Свидетель №3, он написал рапорт о выезде. Больше на место происшествия он не возвращался.

Ввиду существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.162-164), его показания в ходе очной ставки (т.2 л.д.168-174). В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 

<

дата> он заступил на дневное дежурство в составе с ОР ППСП старшим сержантом полиции Свидетель №6 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 Они в составе экипажа выполняли свои непосредственные должностные обязанности по охране общественного прядка. Так по указанию оперативного дежурного 

<

дата> около 19 час. 10 мин. их экипажу поступил вызов о необходимости оказать помощь гражданам. Ими в составе экипажа был осуществлен выезд по адресу сообщенным оперативным дежурным, а именно: 

<

адрес>, так же с ними в составе экипажа осуществлял выезд оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 По указанному адресу дверь им открыла женщина, которая им пояснила, что ее гражданскому супругу ФИО5 №1 были нанесены телесные повреждения, а так же в квартире находился сам ФИО5 №1 Его голова, одежда были в крови. В ходе его устного опроса ФИО5 №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес, бывший сожитель его гражданской супруги ФИО2, гражданин 

<

адрес>, который проживал по адресу: 

<

адрес>, ком.4., а так же ФИО2 завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг» и денежными средствами, которые находились при нем, более никаких пояснений о причине конфликта и каких-либо подробностей ФИО5 №1 не сообщил, жаловался на головную боль и боли в области груди, и его гражданская супруга вызвала бригаду скорой помощи, после приезда которой он был доставлен в ВПРБ № 

<

адрес>. В связи с полученной информацией от ФИО5 №1 ими было принято решение проехать по указанному ФИО5 №1 адресу. По прибытии на место был установлен гр. Узбекистана ФИО2, который замывал следы крови в коридоре и в комнате, как позже выяснилось, он замывал следы крови перед дверью в комнату, в которой проживал. ФИО2 не пояснял, что произошло в коридоре и в комнате, в комнату к ФИО2 никто из них не заходил, они стояли в коридоре, но визуально через открытую дверь в комнату он видел, что общий порядок вещей в комнате не нарушен. После чего они попросили ФИО5 №1 проехать в УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. При этом физической силы к ФИО2 никто не применял. ФИО2 собрался, закрыл входную дверь в комнату квартиры, в которой тот проживает, при этом ключи постоянно находились у него, и их у него никто не забирал. После этого ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в УМВД России по 

<

адрес> им был написан рапорт о произошедшем событии, и они в составе экипажа продолжили патрулирование. В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель дал аналогичные показания.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия тем, что к судебному заседанию прошло много времени, и он стал забывать произошедшее. Во время его допроса в ходе предварительного следствия по делу он лучше помнил, и данные в ходе предварительного следствия его показания являются более верными.;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОРП ОППСП УМВД России по 

<

адрес>, показавшего, что в октябре 2018 года он дежурил в патруле с сотрудниками ОРП ОППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 и по вызову прибыл на 

<

адрес>, дом не помнит. Там находились потерпевший ФИО5 №1 с сожительницей и сотрудники уголовного розыска. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил ФИО11, что была драка. Одежда у него была в крови, лицо было все в крови, голова забинтована. ФИО5 сказал адрес, где находился избивший его гражданин, это был соседний дом, они прошли по этому адресу, а потерпевший остался, к нему прибыла скорая помощь. Дверь им не сразу открыли. В коммунальной квартире в общем коридоре находились подсудимый ФИО2 и еще пожилой мужчина. ФИО2 был в шлепанцах. Ноги у него были в крови, в коридоре была кровь. Он замывал кровь, на полу в коридоре имелись замытые следы крови, и в его комнате за порогом- тоже. Оперуполномоченный и Свидетель №5 объяснили ФИО2, зачем они пришли, что не удивило ФИО2 Он не пытался сбежать, оделся. В его комнату никто не заходил. Спецсредства к нему не применяли. ФИО2 на ключ запер комнату, его доставили в дежурную часть. Более в квартиру ФИО2 он не ходил. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Во время, когда происходил визуальный осмотр коридора в квартире, ФИО2 находился на кухне, а он был у двери. Все остальные были в коридоре. Сосед ФИО2 заходил на кухню и выходил. В комнату никто не входил.:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-189, т.2 л.д.159-161, 180-185), что 

<

дата> он заступил на дневное дежурство в составе с ОР ППСП сержантом полиции Свидетель №4, и старшим сержантом полиции Свидетель №5, и они в составе экипажа выполняли свои непосредственные должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес>. Так по указанию оперативного дежурного 

<

дата> около 19 час. 10 мин. поступил вызов о необходимости проехать оказать помощь гражданам ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. С ними в составе экипажа осуществлял выезд оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, дверь открыла женщина. Было установлено, что ее сожителю ФИО5 №1 были нанесены телесные повреждения. ФИО5 №1 находился в квартире, его лицо и одежда, надетая на нем, были в крови, он жаловался на головные боли и боли в области груди и ребер. В ходе устного опроса ФИО5 №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес бывший сожитель его сожительницы ФИО2, гражданин респ. Узбекистан, который проживал по адресу: 

<

адрес>, ком.4., а так же ФИО2 похитил его мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства, которые находились при нем, более никаких пояснений о причине конфликта, ФИО5 №1 не сообщил, его сожительница вызвала бригаду скорой помощи, после приезда которой ФИО5 №1 был госпитализирован в ВПРБ № 

<

адрес>. В связи с полученной информацией ими в составе экипажа совместно с оперуполномоченным было принято решение проехать на указанный ФИО5 №1 адрес. По прибытию на место был установлен гр. Узбекистана ФИО2, который замывал следы крови в коридоре и в комнате, как он понял, это была та комната, в которой непосредственно проживал ФИО2, так как возле остальных комнат следов крови не было. Каких-либо пояснений по данному факту ФИО2 не давал, в комнату к ФИО2 никто из них не заходил, они стояли в коридоре, но визуально через открытую дверь в комнату ему показалось, что общий порядок вещей в комнате не нарушен. После чего, они попросили ФИО12 проехать в УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Физической силы к ФИО2 никто не применял. ФИО2 собрался, закрыл входную дверь в комнату квартиры, в которой проживает, при этом ключи постоянно находились у него, и их у него никто не забирал. ФИО2 положил их в карман одежды, надетой на нем. После чего на служебном автомобиле ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 был написан рапорт о произошедшем событии.;

- Заявлением ФИО5 №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который в вечернее время, находясь в комнате № 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>, подверг его избиению и похитил принадлежавшее ему имущество: денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси 5» стоимостью 18000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 1200 рублей, с денежными средствами на ней в сумме 50 рублей, цепочку из металла серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось.(том №, л.д. 3);

-Рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 19 час. 10 мин по указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 в составе экипажа осуществил выезд по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что гражданину ФИО5 №1, были нанесены телесные повреждения, ФИО5 №1 при устном опросе сообщил, что ему нанес телесные повреждения и завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг» бывший сожитель его гражданской супруги гражданин 

<

адрес> ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>, ком.4. После опроса ФИО5 №1 была вызвана бригада скорой помощи, и он был доставлен в ВПРБ № 

<

адрес>. В связи с полученной информацией было принято решение проехать на указанный ФИО5 №1 адрес, где был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, который замывал следы крови в коридоре и в комнате. Они попросили его сесть в служебный автомобиль и проехать в УМВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств. (том №, л.д. 6);

-Рапортом оперуполномоченного ГНК Свидетель №3 от 

<

дата> аналогичного содержания, в котором также указано, что в ходе устного опроса ФИО5 №1 пояснил, что ему нанес телесные повреждения, завладел его мобильным телефоном марки «Самсунг», похитил 5000 рублей и серебряную цепочку бывший сожитель его гражданской супруги ФИО2 гражданин 

<

адрес>, который проживал по адресу: 

<

адрес>, ком.4., после чего ФИО5 №1 была вызвана бригада скорой помощи, и тот был доставлен в ВПРБ № 

<

адрес>. В связи с полученной информацией было принято решение, проехать на указанный ФИО5 №1 адрес. В ходе ОРМ был установлен гражданин Узбекистана ФИО2(том №, л.д. 38);

-Справкой для предоставления в УВД № от 

<

дата>, согласно которой у пострадавшего ФИО5 №1 

<

дата> года рождения, доставленного скорой помощью в 19 часов 45 минут, установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом 10 ребра слева. (том №, л.д. 7);

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – комната 4 

<

адрес>. При осмотре установлено, что дверь в комнату ФИО2 повреждений не имеет, при входе в комнату слева направо расположена вешалка для одежды, далее шкаф, кровать (диван) в разобранном состоянии, кресло, окно, деревянная тумба с телевизором, в верхнем ящике которой с правой стороны обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», далее кожаный стул, деревянный стол, кожаный стул, деревянная тумба, навесной шкаф, холодильник. На деревянной тумбе возле холодильника обнаружена и изъята цепочка из металла серебряного цвета, которая упакована и опечатана. В ходе осмотра изъяты вышеназванный мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон» в силиконовом чехле в разобранном состоянии, сим-карта лежала возле мобильного телефона, чехол от телефона был снят и лежал рядом, с двери, ведущей в комнату, изъят один след пальцев рук, также изъята указанная выше цепочка из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, пластиковая крышка со следами вещества бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано (том №, л.д.8-18);

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено отделение приемного покоя ВПРБ № расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты: мужские джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, мужская куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, мужская футболка со следами вещества бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано.(том №, л.д. 19-23);

-Заключением эксперта № / Б -2018 от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 №1 по системе АВ 0 относятся к группе А?.Кровь обвиняемого ФИО13 по системе АВ 0 относятся к группе В?. На представленных для исследования: фрагменте пластика (пластиковой крышке), футболке, джинсах, ремне, куртке выявлена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1

В следах крови человека объект № на джинсах, на куртке установлено наличие антигена- А, который мог произойти от потерпевшего ФИО5 №1, и антигена-В который мог произойти за счет биологического материала (крови) от людей с группой АВ и В?, в том числе и от обвиняемого ФИО26 (том №, л.д. 78-85);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при судебно медицинской экспертизе гр. ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по представленной медицинской документации на его имя установлены: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на лице в области верхнего края правой глазницы, на волосистой части головы в теменной области справа и в затылочной области слева, кровоподтеки на шее слева, на груди слева, на правом плече. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно 09.10.2018г. Закрытая черепно-мозговая травма, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).Кровоподтеки, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата>. №н).(том №, л.д. 87-91);

-Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО3 на момент осмотра телесных повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не установлено. По данным представленной медицинской документации на его имя установлены : ссадина в области грудной клетки слева и ушиб правой кисти. Ссадина в области грудной клетки образовалась от действия твердого тупого предмета. Отсутствие описания характера ее поверхности не позволяет эксперту высказаться о давности ее причинения. Данное повреждение, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).Ушиб правой кисти объективными клинически данными не подтвержден, в связи с чем как повреждение, не расценивается.(том №, л.д. 93-95);

-Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>- джинс с ремнем, мужской куртки, мужской футболки, пластиковой крышки, изъятых в ходе вышеназванных осмотров места происшествия, при котором на указанных предметах установлены пятна буро-коричневого и бурого цвета, а также осмотрены образцы крови и слюны потерпевшего ФИО5 №1, подозреваемого ФИО2 после проведения судебно-биологичекой экспертизы.(том №, л.д. 137-146);

-Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены после проведения дактилоскопической экспертизы 1 след пальцев рук, мобильный телефон в силиконовом чехле, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком, сим-карта оператора «Мегафон» изъятые в ходе ОМП 

<

дата>. Протокол содержит описание указанных предметов и упаковок, в которых они находятся. (том №, л.д. 151-160);

-Протоколом выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО10, согласно которому, изымается детализация ПАО «МТС» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> от 

<

дата> с детализацией по абонентскому номеру № свидетеля ФИО10, на 3 листах, из которой усматривается, что в 18 часов 36 минут и в 18 часов 43 минуты имело место соединение с номером №. (том №, л.д. 148-152);

-Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены детализация по уголовному делу № на 3 листах формата А 4 из ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>; детализация по уголовному делу № на 1 листе формата А 4 из ПАО «МТС» от 

<

дата>; диск с детализаций по уголовному делу № из ПАО «Мегафон» от 

<

дата>. После осмотра детализация представлена в распечатанном виде на 4 листах формата А 4; детализация ПАО «Мегафон» от 

<

дата> изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 от 

<

дата>, согласно которой установлена детализация по абонентскому номеру № на 8 листах; детализация ПАО «МТС» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от 

<

дата> согласно которой установлена детализация по абонентскому номеру № на 3 листах.(том №, л.д.216-217).

В обоснование доводов о неприязни между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 защита ссылается на показания свидетеля ФИО14, показавшей, что она находится в дружеских отношениях с ФИО2, который, находясь у нее в гостях, разговаривал по телефону с ФИО5 №1, который требовал денег на содержание дочери, а ФИО2 говорил ему о его судимости. После разговора ФИО2 сказал ей, что не знает, сколько можно давать.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении грабежа, вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в том числе приведенными ранее показаниями потерпевшего ФИО5 №1, что во время избиения его ФИО2 он почувствовал, как последний достал из его кармана находившийся там мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей, что ни денег ни телефона у него после этого не оказалось, всех свидетелей обвинения, в том числе, ФИО10, что когда ФИО5 №1 возвратился домой, денег и телефона у него не было, хотя перед его уходом у него имелось 5000 рублей, и ФИО5 №1 ей пояснил, что телефон и деньги у него похитил ФИО2, свидетеля Свидетель №3, показавшего, что потерпевший ФИО5 №1 ему при выезде на место происшествия пояснял, что мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей у него похитил ФИО2, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №7, что после произошедшего мобильный телефон потерпевшего ФИО5 №1 находился в комнате ФИО2, частично подтверждается доводами самого ФИО2, показавшего, что мобильный телефон он из кармана ФИО5 №1 достал, но не с целью хищения, а в целях последующего возврата телефона потерпевшему, а также приведенными выше письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого мобильный телефон в разобранном виде с отдельно находившейся сим-картой и чехлом был обнаружен в комнате ФИО2, иными письменными доказательствами, в том числе:

-Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, содержащим сведения об осмотре 1 следа пальцев рук, мобильного телефона в силиконовом чехле, цепочки из металла серебристого цвета с крестиком, сим-карты оператора «Мегафон». (том №, л.д. 151-160); Осмотр произведен после проведения судебной дактилоскопической экспертизы, но из протокола осмотра места происшествия, приведенного выше, усматривается, что в момент обнаружения на месте происшествия в комнате ФИО2 мобильный телефон находился в разобранном состоянии, сим-карта и чехол находились отдельно от телефона; -Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1, под № опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг»по форме, цвету, по размеру, по приклеенному стеклу на экране, и другим индивидуальным признакам и характерным особенностям.(том №,л.д. 166-167); -Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1, под № опознал принадлежащую ему цепочку с крестиком из металла серебристого цвета по форме, цвету, длине, по креплению креста с помощью серебристого кольца из металла серебристого цвета, и другим индивидуальным признакам и характерным особенностям.(том №, л.д. 168-169); -Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшийФИО5 №1, под № опознал принадлежащий ему силиконовый чехол по прозрачному цвету с желтым оттенком, по длине, и другим индивидуальным признакам и характерным особенностям. (том №, л.д. 170-171); -Ответом на запрос из ПАО «Мегафон» от 

<

дата>, согласно которой установлена детализация по абонентскому номеру № по «IMEI А» 53755099830351 первый столбец с указанием «Номера А», «Номера Б», «IMEI Б» «Время», «Длительность, «ТИП», «Адрес первой БС абонента Б», на двух листах. Исходя из содержания данной детализации абонентский номер (Принадлежащий ФИО5 №1) в период времени с 00:12:49 по 18:45:52 

<

дата> находился в зоне действия сети на территории микр. ФИО6 

<

адрес>, после 18:45:52,

<

дата> соединений не зафиксировано. (том №, л.д. 99-105);

-Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена детализация по уголовному делу на 3 листах формата А 4 из ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>; детализация на 1 листе формата А 4 из ПАО «МТС» от 

<

дата>; диск с детализаций из ПАО «Мегафон» от 

<

дата>. После осмотра детализация представлена в распечатанном виде на 4 листах формата А 4; также осмотрена детализация ПАО «Мегафон» от 

<

дата> изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 от 

<

дата>, по абонентскому номеру № на 8 листах; детализация ПАО «МТС» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от 

<

дата>, по абонентскому номеру № на 3 листах.(том№, л.д.216-217);

-Протоколом выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО5 №1 детализации ПАО «Мегафон» от 

<

дата> по абонентскому номеру № (принадлежащему ФИО5 №1) на 8 листах.(том №, л.д. 133-134); 

-Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 в тех же джинсах, в которых он был во время совершения в отношении него преступления 

<

дата>, изъятых в качестве вещественного доказательства 

<

дата>, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела, поместил в передний правый карман джинс, из которого по показаниям ФИО5 №1 ФИО2 похитил у него мобильный телефон с чехлом и сим-картой, принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО5 №1 пояснил, что с находящимся мобильным телефоном в кармане он от ударов упал, и в процессе следственного действия практически показал, как именно он упал. При этом телефон из кармана ФИО5 №1 не выпал и по-прежнему после того, как ФИО5 №1 показал, как именно он упал в ходе совершения в отношении него ФИО2 преступления, остался в кармане джинс. Результатом следственного эксперимента стало то, что телефон поместился в карман джинс и не выпал при падении, и не повредился.(том №, л.д.197-204).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств.

Каждое из представленных стороной государственного обвинения доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований для признания какого-либо доказательства обвинения недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Каждое доказательство получено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов каждого участника судопроизводства.

При этом стороной защиты не представлены объективные и достоверные данные, порочащие доказательства стороны обвинения.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО18 заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации содеянного подсудимым ФИО2 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что действиям подсудимого ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему ФИО5 №1 предшествовала ссора из-за женщины и появления потерпевшего без разрешения в комнате ФИО2, в связи с чем ФИО2 стал наносить удары, в том числе, неустановленным предметом, ФИО5 №1, а затем открыто похитил телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей у потерпевшего ФИО5 №1 Открытое хищение цепочки у потерпевшего ФИО5 №1 считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что данная цепочка порвалась в ходе драки, что, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 

Исходя из положений ст.246 ч.7,8 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 фактически признал в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, но отрицал факт использования им в процессе умышленного причинения легкого вреда здоровью какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в его комнате при осмотре места происшествия какого-либо предмета, который мог бы использоваться в качестве оружия, не обнаружено, и потерпевшему ФИО5 №1 телесные повреждения в области волосистой части головы были причинены в результате удара потерпевшего затылком при падении о металлическую дверную коробку в его комнате. Однако, данные доводы суд воспринимает критически, так как они опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, что при избиении его подсудимый ФИО2 наносил ему удары не только руками и ногами, но и предметом, относительно которого в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 не смог пояснить, какой конкретно предмет использовался ФИО2, поскольку удары этим предметом ФИО2 наносил ему по затылочной части головы и он плохо помнит произошедшее. Однако, в судебном заседании потерпевший настаивал на правильности своих первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как тогда он лучше помнил произошедшее, в том числе и о применении ФИО2 при его избиении предмета в качестве оружия, и суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а показания в суде в части, противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не принимает во внимание. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, заведующий Воскресенским СМО, которым по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО5 №1, выводы которой приведены выше, который показал, что специфические признаки предмета не отобразились в причиненном потерпевшему ранении волосистой части головы, но по форме повреждений данное повреждение причинено предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим какое-либо ребро. Таким предметом кулак быть не может, а ступня ноги при ударе боковой частью и мысом в обуви таким предметом могла бы являться, если обувь имеет твердое ребро. Однако, по показаниям подсудимого ФИО2, во время избиения потерпевшего ФИО5 №1 он был обут в резиновые мягкие банные тапочки с вырезанным мысом и обуви с твердым ребром на нем не было. То обстоятельство, что предмет, использованный подсудимым в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО5 №1 не был обнаружен при осмотре места происшествия не может расцениваться в качестве безусловного доказательства неприменения данного предмета, поскольку осмотр места происшествия, согласно данным протокола осмотра, производился в комнате ФИО2, после ухода потерпевшего из квартиры, в которой расположена данная комната, и до момента осмотра места происшествия прошло определенное время, в течение которого потерпевший дошел до дома, были вызваны и прибыли на место происшествия сотрудники полиции, был произведен устный опрос потерпевшего и свидетеля ФИО10, и в этот период в квартире были только подсудимый и свидетель Свидетель №2, не находившийся постоянно в комнате ФИО2 Таким образом, отсутствие в комнате подсудимого на момент ее осмотра каких-либо предметов не может являться основанием считать доказанным факт отсутствия в комнате этих предметов на момент совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным представленными доказательствами, что при избиении ФИО5 №1 подсудимым ФИО2 использовался в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, предмет, установить который не представляется возможным, что не исключает факта его применения подсудимым для совершения данного преступления. 

Таким образом, все вышеприведенные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым данного преступления, а именно, цель, мотив и способ его совершения. Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона, а намеревался его возвратить потерпевшему, и не похищал у потерпевшего денежных средств, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также расценивает как защитную версию, имеющую цель избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении открытого хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшего ФИО5 №1, его вина в совершении данного преступления также подтверждается объективно и полно представленными суду доказательствами, опровергающими доводы ФИО2 о том, что деньги выпали из кармана ФИО5 №1, так как лежали в одном кармане с телефоном, а телефон он взял у ФИО5 №1 с намерением ему данный телефон возвратить, поскольку иначе телефон выпал бы из кармана ФИО5 №1 ФИО5 ФИО5 №1 при допросе в суде подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он почувствовал, как подсудимый ФИО2 вынул из правого кармана его джинс находившийся там мобильный телефон и деньги. В ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО2 на тумбочке был обнаружен мобильный телефон ФИО5 №1 в разобранном виде без сим-карты, находившиеся отдельно от телефона сим-карта и чехол, что свидетельствует о том, что ФИО2 были предприняты конкретные действия, направленные на распоряжение похищенным телефоном по своему усмотрению. Каких-либо действий ФИО2, направленных на возврат данного мобильного телефона потерпевшему, доказательствами по делу не подтверждается. Факт открытого хищения ФИО2 у ФИО5 №1 мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу- актом осмотра места происшествия, актами осмотров предметов, детализациями. Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №4, суд принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а показания указанных свидетелей в судебном заседании в части, противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не принимает во внимание, поскольку все указанные свидетели объяснили указанные противоречия тем, что с момента допроса на следствии до судебного заседания ввиду значительности прошедшего временного промежутка они частично забыли обстоятельства дела.

Проанализировав представленные доказательства, как указано выше, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения с прямым умыслом открыто похитил принадлежащие ФИО5 №1 мобильный телефон «Самсунг Гелакси 5» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Мегафон» и денежные средства в сумме 5 000 рублей и квалифицирует данные действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.162 ч.2 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данной переквалификацией положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается, установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений и действия подсудимого соответствуют обстоятельствам и действиям подсудимого, изложенным в предъявленном ему обвинении. Суд, исходя из изложенного, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Открытое хищение у потерпевшего ФИО5 №1 цепочки из металла серебристого цвета с крестиком суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, поскольку представленными суду доказательствами факт хищения ФИО2 данной цепочки не подтверждается. В силу принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и показаниях обвиняемого, не подтвержденных иными доказательствами. В данной части стороной обвинения не представлено не только письменных доказательств, но и отсутствуют какие-либо изобличающие подсудимого показания, как самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей.

ФИО2 у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний и травм головы не имеется, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее подсудимый ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности.

Частичное непризнание вины подсудимым и его поведение, частично направленное на введение суда в заблуждение относительно произошедших событий, не учитываются судом при назначении наказания и не влияют на выводы суда при решении вопроса о наказании, поскольку в силу принципа презумпции невиновности подсудимый не обязан доказывать свою вину, и может защищаться любыми, не запрещенными законом способами. В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств признаются: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у него и у его матери, в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку доказательствами по делу подтверждается нарушение потерпевшим неприкосновенности жилища подсудимого как причина конфликта, в результате которого подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, наказание, не связанное с лишением свободы, и, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2, иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления, небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности преступлений в действиях подсудимого, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимым невозможно без изоляции от общества, т.е. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела оснований к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. При этом, с учетом данных о личности ФИО16, того обстоятельства, что он не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и не устроен социально суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного следования ФИО16 для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным ФИО2 хищением денежных средств в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено нарушение права собственности ФИО5 №1 на денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть причиненный его имуществу вред в указанном размере по вине подсудимого ФИО2, признавшего заявленные ФИО5 №1 исковые требования в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании которых ФИО2 назначить наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения по стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №186-ФЗ). Исковые требования ФИО5 №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: мужские джинсы, мужскую куртку, футболку, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, цепочку из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО5 №1 по принадлежности;

- пластиковую крышку со следами вещества бурого цвета уничтожить;

- бразцы крови и слюны потерпевшего ФИО5 №1, и подозреваемого ФИО2, один след пальцев рук, детализации - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Е.В.Севастьянова 

Копия верна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>