РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГДОМСЕРВИС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГДОМСЕРВИС»; взыскать с ООО «ЮГДОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 465 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда, в размере 147 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, в размере 432 450 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, компенсацию за найм жилого помещения в размере 22 680 рублей, компенсацию за оплату услуги по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указанные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Подтвердив, что договор между сторонами заключался и денежные средства они получали от истца. Признает неустойку за невыполнение работ. Просит снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ. Считает сумму за оплату услуг представителя завышенной. Подтвердить, что выполнили часть работ нечем. Акты по выполнению работ не направлялись в адрес истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЮГДОМСЕРВИС» договор №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство обеспечить возможность подключения коммунальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> к коммуникациям: электричество (15 кВт: счетчик, кабель, опора под счетчик, подводка к дому; разводка по дому), скважина (бурение, насос, подводка к дому; разводка по дому водоснабжения), септик (автономный септик танк, установка септика, подводка к дому; разводка по дому канализации) забор с калиткой и двумя воротами (профнастил высота 1700 см, установка), грейдер (планирование участка) - пакет коммуникаций «Стандарт»), что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № г ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался сдать коммуникации по акту приему передачи к ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 615 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора обязался произвести оплату пакета Коммуникаций «Стандарт» в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик вносит оплату в размере 465 000 рублей, пост оплата в размере 150 000 рулей производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец со своей стороны условия договора выполнил: предоплату в размере 465 000 рублей внес в кассу Ответчика в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь обязательства обеспечить возможность подключения коммунальной инфраструктуры в указанный срок не выполнил, пакет коммуникаций «Стандарт» не был подключен. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в полном объеме, внесенную денежную сумму в размере 465 000 рублей, а также за нарушение сроков выполнения работ неустойку предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответ от Ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в cpoки установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказании услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньше: продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с вышеуказанной статьей будет равна 432 450 рублей из расчета: (цена договора 465 000 х 3% х 31 кол-во дней просрочки удовлетворения требования).

При этом судом установлено, что дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена неустойка за нарушение срока выполнения Работ, в размере 18% в месяц от стоимости невыполненных Работ.

Истцом дополнительное соглашение не оспаривалось. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № в соответствии с дополнительным составляет 147 600 рублей из расчета цена договора 615 000 * 0,6% (18/30) * 40 кол-во дней просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Суд считает, что неустойка в размере 147 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В нарушение указанного пункта ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Неустойку же в размере 432 450 рублей суд находит не подлежащей взысканию, поскольку одновременное взыскание неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и неустойки определенной дополнительным соглашением приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных стоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако требования истца о взыскании компенсации за найм жилого помещения в размере 22 680 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд не может признать указанные расходы вынужденными и относящими к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Доказательств того, что истец другого жилья для проживание не имеет суду не представлен.

В соответствии с материалами дела истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора подряда и договором найма жилого помещения не представлено,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает такой штраф с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть внесенную сумму по договору подряда в размере 465 000рублей и уплатить неустойку в соответствии с дополнительным соглашением.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно удовлетворена не была.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 306 300 рублей( 465 000+147600)*50%

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом искового заявления, объем действительно произведенной работы, учитывая среднерыночные расценки в соответствующем регионе за подобные услуги, суд считает, что 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг за составление искового заявления в полной мере отвечают требованиям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,67,98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГДОМСЕРВИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГДОМСЕРВИС».

Взыскать с ООО «ЮГДОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 465 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда, в размере 147 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, штраф в размере 306 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЮГДОМСЕРВИС» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, в размере 432 450 рублей и компенсации за найм жилого помещения в размере 22 680 рублей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018г.

Копия верна: