Судья Левшина М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Рожновского Д.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 № 1 - М. и ее представителя по доверенности Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, самозанятый, зарегистрирован по адресу: Москва 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ст.156 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Подольского городского прокурора удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 № 1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рожновского Д.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора в части осуждения по ст.156 УК РФ, с оправданием ФИО1 по ст.156 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, либо с направлением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 № 1 - М. и ее представителя Б. об оставлении приговора в отношении ФИО8 № 1 ФИО8 № 1 ., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить в части, исключив из приговора отягчающее обстоятельство и снизить срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ - за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ст.156 УК РФ (в части осуждения по ст.264.1 ч.1 УК РФ приговор не оспаривается), а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указал, что приговор по ст.156 УК РФ является не справедливым и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Все обвинение построено только на словах несовершеннолетнего потерпевшего, свидетели дали показания со слов потерпевшего, сами они не были очевидцами ни одного конфликта отца с сыном. Значительная часть показаний свидетелей посвящена событиям задолго до 

<

данные изъяты>, пока еще была жива мама. ФИО1 не оспаривал наличие конфликтных отношений со старшим сыном, но отрицал рукоприкладство к нему, использование оружия с осуществлением выстрелов (никаких следов этого на месте происшествия не обнаружено).

После смерти матери от тяжелого заболевания, ФИО8 № 1 , которому на тот момент было 11 лет, самостоятельно решил остаться проживать с отцом. Судом не дано надлежащей оценки трем характеристикам из двух школ, где обучался ФИО8 № 1 (учился хорошо), которые противоречивые и не соответствуют показаниям мальчика.

Суд безоговорочно поверил ФИО8 № 1, который по-разному рассказывал о ситуации в его семье, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

По мнению автора жалобы противоречия в показаниях ребенка обусловлены тяжелой жизненной ситуацией в семье, которая возникла по причине смерти матери и отяготилась подростковым возрастом ФИО8 № 1 который был настроен против отца, обидевшись на того, когда тот стал сожительствовать с К, и нашел поддержку со стороны бабушки и дедушки со стороны умершей матери. За неделю до случившегося 

<

данные изъяты> умер дедушка (П.), что также отразилось на психологическом состоянии ребенка. Суд, не оценив все доказательства по делу в совокупности, неправильно установил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению. Некоторые обстоятельства, которые могли бы решающим образом повлиять на исход дела, не были предметом исследования, в том числе и комиссии экспертов, когда изучалось психологическое и психическое состояние мальчика.

По событиям 

<

данные изъяты> считает, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается, что ФИО1 нанес ребенку не менее 10 ударов кулаками по плечам. Предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизировано ни по количеству ударов (указано не менее), ни по местам приложения силы (указано по различным частям тела). В заключении смэ и справке травмпункта не указан даже цвет синяка.

В тот день между отцом и сыном действительно произошел конфликт на бытовой почве, поскольку мальчик проигнорировал просьбу отца прекратить играть в компьютерные игры и выключить компьютер. Отец вспылил и вылил воду на компьютер сына. ФИО8 № 1 споткнувшись, упал правым боком на ступеньки крутой винтовой лестницы, скатился на пол первого этажа (дом двухэтажный) на животе ногами вперед. Поскольку экспертом не установлен механизм образования повреждений, то нельзя исключить и того, что ушибы грудной клетки, правого плеча и правой голени могли образоваться и от падения подростка с лестницы. Просто имела место детская травма. Защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Представленные защитой доказательства невиновности ФИО1 в совершении этого преступления не были судом должным образом проверены. В нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обвинительный приговор основан на предположениях. Показания мальчика не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, где не обнаружено самого оружия и следов выстрелов из него. Версия отца о падении сына с лестницы и получение им телесных повреждений в связи с этим не была опровергнута. По мнению защиты не был доказан факт жестокого обращения с несовершеннолетним, а все уголовное дело построено лишь на его показаниях, содержащих противоречия, которые не оценены судом в полной мере, в том числе с учетом обстоятельств, которые были приведены защитой, которая следствием и судом первой инстанции была лишена возможности установить истину по делу, заявленные ходатайства отклонялись. В нарушение закона приговор основан на предположениях.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что городским судом необоснованно в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение преступления в отношении малолетнего лица», предусмотренного ст.63 ч.1 п.»з» УК РФ, поскольку диспозицией ст.156 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитание несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Защита исходя из положений ст.54 СК РФ, ст.28 ГК РФ считает, что термин «несовершеннолетний» охватывает по своему смыслу термин «малолетний» и в диспозиции это уже включено, как обстоятельство, относящееся к признаку состава преступления, учитываться дополнительно, как отягчающее обстоятельство, оно не может.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению в связи с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении требований закона при назначении ФИО1 наказания по ст.156 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений. Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.156 и ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на ненадлежащее исполнение своих обязанностей родителя, сопряженного с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть причинением ему психических и нравственных страданий, недопустимых методов воспитания, в период времени с 

<

данные изъяты> находясь по месту жительства, по адресу: 

<

данные изъяты> 

летом 2018 года угрожал своей семье неустановленным пистолетом, при этом производя выстрелы, в результате чего ФИО8 № 1 , испытывая страх, по балкону перелез к соседям, и рассказал о случившемся, 

в апреле 2019 года, находясь в домовладении по месту своего жительства, производил выстрелы из пистолета в присутствии жены и детей, часто злоупотреблял распитием спиртных напитков, часто не забирал малолетнего ФИО8 № 1 из школы, в результате чего, последнему приходилось идти из школы домой большое расстояние, вдоль проезжей части дороги не оборудованной тротуаром. 

<

данные изъяты> находясь по месту своего жительства, силой вынудил малолетнего ФИО8 № 1 спуститься на цокольный этаж дома в барную комнату, при этом последний упал на пол, после чего ФИО1 причинил ФИО8 № 1 физическую боль и моральные страдания, наступив на область груди ФИО8 № 1 ФИО8 № 1 . своей левой ногой, после чего нанес не менее 2-х ударов ногой по различным частям тела ФИО8 № 1 ФИО8 № 1 ФИО8 № 1 . Находясь на цокольном этаже дома в барной комнате ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками своих обеих рук по плечам малолетнего ФИО8 № 1 ФИО8 № 1 . и выстрелил из пистолета в стену при ФИО8 № 1 тем самым напугав последнего. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО8 № 1 , 

<

данные изъяты> года рождения, телесные повреждения в виде: ушиб, подкожные гематомы в области правого плеча, правой голени, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также ФИО1 употреблял спиртные напитки, не соблюдал режим дня и питания малолетнего ребенка, полностью самоустранился от выполнения своих родительских обязанностей, не создавал необходимых условий для полноценного проживания ребенка, чем причинил малолетнему ФИО8 № 1 нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной и иной зависимости противостоять ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по отношению к своему малолетнему сыну, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, сопряженным с жестоким обращением с ним, были поставлены под угрозу здоровье малолетнего Поотерпевший № 1 не были обеспечены надлежащие условия для его полноценного психического и физического развития. Кроме того, ФИО1 были нарушены требования Семейного Кодекса РФ по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, в соответствии со ст.ст.63, 65 СК РФ. Вследствие ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 жестоко обращался со своим малолетним ребенком, а последний испытывал психические и физические страдания. 

ФИО1 вину свою в совершении преступления по ст.264.1 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно 

<

данные изъяты> управлял автомашиной, в которой находились двое его малолетних детей. Возле 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, но поскольку его дети болели, он не хотел никого задерживать, в связи с чем отказался освидетельствоваться, при этом знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

ФИО1 вину свою в совершении преступления по ст.156 УК РФ не признал, пояснил, что он следил за детьми, обеспечивал всем необходимым, в апреле 2019 года пистолета у него не было и алкоголь он не пил, т.к. является глубоко верующим человеком и соблюдал в это время пост. 

<

данные изъяты> не совершал тех действий, которые указаны в обвинении. Его оговаривает М., т.к. обиделась на него из-за смерти своей дочери (его жены) и потому, что он начал встречаться с другой женщиной. М. настроила его сына ФИО8 № 1 против него, а также всех соседей, ей от него нужны деньги, поэтому он был недоволен общению ФИО8 № 1 с ней и ее мужем П. Он следил за обучением сына, тот ходил всегда опрятный, в доме всегда была еда. После смерти его жены в октябре 2020 года ФИО8 № 1 было очень тяжело, он поддерживал сына. Домработница убиралась в доме, готовила, стирала и гладила, он возил сына в школу. Когда был занят, сын всегда мог воспользоваться такси, на котором добирался в школу и из школы домой. С сентября 2021 года характер Даниила стал меняться в худшую сторону из-за переходного возраста, ФИО3 и ФИО4 еще и настроили сына против него, а когда он стал встречаться с ФИО5 в декабре 2021 года, та переехала к нему жить, ФИО8 № 1 стал ему говорить что он предал его мать, их конфликты перерастали в порчу имущества, но не в рукоприкладство. 

<

данные изъяты> Поерпевший № 1 спровоцировал его на конфликт, не слушал его и он вытащил наушники из компьютера, вылил воду на компьютер, а ФИО8 № 1 побежал вниз по лестнице и он услышал, как сын упал с лестницы, а потом убежал на улицу. Он его не бил. Позднее узнал, что ФИО8 № 1 увезли в больницу. М. хотела ему подкинуть наркотики и устранить его физически, о чем он подавал заявление в полицию. В дальнейшем ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты, свидетели со стороны обвинения, потерпевший, законный представитель малолетнего потерпевшего (его бабушка), исследованы заключения проведенных по делу судебных экспертиз: медицинской, психологической, психиатрических и письменные материалы уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> видно, что 

<

данные изъяты> в отдел полиции от Н. поступила информация об избиении отцом своего сына, 12 лет, по адресу: 

<

данные изъяты>частный дом). Место происшествия осмотрено инспектором ПДН Г. 

<

данные изъяты>, повреждений на стенах не обнаружено.

Согласно коллективного заявления от Б., Н., Н., М., ФИО6, Ф., Ш., Я. в прокуратуру 

<

данные изъяты> и Подольскому городскому прокурору от 

<

данные изъяты>, данные лица обращают внимание правоохранителей на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, жестокое обращение его с детьми, с указанием конкретных случаев неподобающего поведения ФИО1

Как видно из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 

<

данные изъяты>, составленного инспектором ПДН Г., условия для проживания хорошие, в то же время в характеристике родителей отражено, что отец злоупотребляет спиртным, и случаются конфликты между отцом и старшим сыном ФИО8 № 1 

Согласно заключения судмедэксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, у ФИО8 № 1 , 

<

данные изъяты> года рождения, установлены следующие телесные повреждения: ушиб, подкожные гематомы в области правого плеча, правой голени. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 

<

данные изъяты>, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Ушиб, подкожные гематомы в области правого плеча, правой голени, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>. В области правого плеча было причинено не менее 1 травматического воздействия, правой голени - 1.

Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты> усматривается, что экспертное исследование проведено по подлинной справке из травмпункта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО8 № 1., 

<

данные изъяты> в которой отражены выявленные у ребенка телесные повреждения.

Суд первой инстанции оценил результат экспертного заключения от 

<

данные изъяты> во взаимосвязи с другими фактическими данными (показаниями свидетелей, потерпевшего, его законного представителя - бабушки), что в совокупности не позволило суду усомниться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта Ш., имеющей высшую квалификационную категорию, с 38-летним опытом работы.

После исследования данного доказательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о проведении в отношении ФИО8 № 1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснить, могли ли имеющиеся телесные повреждения быть причинены ребенку при падении с высоты собственного роста, поскольку защита была лишена возможности поставить такой вопрос в ходе дознания в связи с поздним по времени ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и в связи с тем, что ФИО8 № 1 не присутствовал при проведении экспертизы, которая была проведена по документам: справке 

<

данные изъяты> из травмпункта, а потому не является надлежащим доказательством. Судом это ходатайство отклонено и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их заверенных копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено положениями п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н.

Судом изучен акт о помещении несовершеннолетнего ФИО8 № 1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ребенка 

<

данные изъяты> избил отец по месту проживания. ФИО8 № 1 находился у соседей, которым сообщил, что убежал из дома, т.к. его избил отец. Ребенок передан врачу Подольской городской больницы.

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО8 № 1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения против него противоправных действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В условиях длительной психотравмирующей ситуации после совершения против него противоправных действий у ФИО8 № 1 развилось расстройство адаптации в форме пролонгированной депрессивной реакции, на что указывает предъявляемые жалобы на плохой сон, сниженное настроение, тревогу. Однако степень указанных расстройств психики выражена не столь значительно, не сопровождается какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали Поотерпевший № 1 способности правильно воспринимать фактический характер совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное расстройство имеет причинно-следственную связь с совершенными против него противоправными действиями. Личностные особенности испытуемого ФИО8 № 1 характеризуются чертами личностной и эмоциональной незрелости, недосформированностью конструктивных способов выхода из сложных жизненных ситуаций (в рамках возрастной нормы). Для обследуемого свойственна достаточная активность со стремлением к независимости, потребность в самостоятельном принятии решений, разрешении проблем, преодолевании препятствий и ограничений, практичность, обязательность, ответственность, дисциплинированность, способность к планомерным и последовательным действиям в рамках привычных ситуаций, ориентация на житейские ценности и нормы, со стремлением следовать социальным стандартам поведения, которые сочетаются с неустойчивой самооценкой, легкостью возникновения тревоги и мнительности во фрустрирующих ситуациях, слабосформированной способностью к конструктивному и нейтральному разрешению проблем и конфликтов, ожиданием их решения от окружающих подчиняемостью значимым авторитетным лицам. Имеется неуверенность в собственных возможностях, сензитивность, болезненное восприятие критических замечаний, потребность в теплых, дружеских отношениях, понимании и поддержки близких и значимых людей, их уважении и признании. Для обследуемого является значимым сохранение сложившихся межличностных отношений с готовностью к сотрудничеству, уступчивостью позиции, естественностью, непосредственностью, непринужденностью, достаточной откровенностью, способностью к самораскрытию. Уровень социально-психологического развития ФИО8 № 1 соответствует нормам его возрастного периода. Отставания в психологическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, у ФИО8 № 1 . настоящее исследование не выявило. У ФИО8 № 1 не обнаруживается каких-либо нарушений мышления, внимания, восприятия, памяти, речи, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств (неисполнением отцом своих родительских обязательств), имеющих значение для дела, и давать о них показания. ФИО7 обладает нормальным для его возраста уровнем психического развития, а также определенным жизненным опытом, которые позволяют понимать характер совершаемых в отношении него деяний, их агрессивную направленность. Анализируя результаты целенаправленной беседы, а также представленные материалы уголовного дела, отмечено нахождение ФИО8 № 1 в длительной фрустрирующей ситуации (совершении в отношении него противоправных действий отцом), которая способствовала возникновению состояния с неустойчивостью настроения. Уходом в собственные переживания, связанные с произошедшими событиями (смерть матери, расставание с братьями, агрессивное поведение отца, его запрет на встречи с наиболее близкими и эмоционально значимыми родными (бабушка и дедушка)), прокручиванием случившихся событий в сознании перед сном, внутренней тревоги, мнительностью, боязнью, что эти события могут повториться, а также участием в следственных действиях и судебном процессе, также нарушающих внутренний комфорт и спокойствие. Однако данные проявления не нарушают его социального функционирования и позволяют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаниях. Анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы и экспериментально-психологического исследования позволяет констатировать отсутствие у ФИО8 № 1 . повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости.

Согласно заключения амбулаторной дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 № 1 до совершения в отношении него противоправных действий, предусмотренных ст.156 УК РФ, а также в период их совершения (с 

<

данные изъяты>) каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения в отношении него правонарушения (с ноября 2020 года по 

<

данные изъяты>), а также после его совершения с 

<

данные изъяты> по июнь 2022 года у ФИО8 № 1 отмечалось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции. Критерии этого психического расстройства не предусматривают установления степени его тяжести. 

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (которая провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу) по результатам амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО8 № 1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения против него противоправных действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, возникновения динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, в период времени, относящийся к совершению против него противоправных действий, у ФИО8 № 1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Однако в условиях длительной психотравмирующей ситуации после совершения против него противоправных действий у ФИО8 № 1 развилось расстройство адаптации в форме пролонгированной депрессивной реакции. Однако степень указанного расстройства психики выражена не столь значительно, не сопровождается какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей. Указанное расстройство имеет причинно-следственную связь с совершенными против него противоправными действиями. Медицинских документов, свидетельствующих об обращении ФИО8 № 1 . за медицинской помощью к врачу-психиатру как до, так и после рассматриваемых событий, а также о прохождении специализированного лечения в связи с расстройством адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции, не имеется; динамического наблюдения не проводилось. 

Согласно п.6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью является «психическое расстройство», возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием». Таким образом, установление причинно-следственных связей с каким-либо событиями («противоправными деяниями», «ситуациями») не предусмотрено положениями указанного нормативно-правового акта. Диагностирование у ФИО8 № 1 расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Согласно сведениям из предоставленной медицинской документации, у ФИО7 были установлены следующие повреждения: «ушиб, подкожные гематомы» правого плеча и правой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Клинический диагноз «ушиб грудной клетки» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как в данной области не описано каких-либо повреждений. 

Как видно из показаний несовершеннолетнего ФИО8 № 1 его отец ФИО8 № 1 в период с 

<

данные изъяты> часто злоупотреблял спиртными напитками, стрелял из пистолета, не забирал его со школы, которая находилась на значительной удалении от дома и ему приходилось идти домой пешком по обочины автотрассы, когда это увидели соседи, то стали подвозить его, отец устраивал в доме вечеринки с друзьями и алкоголем, громко включал музыку, мешали ему заниматься и спать, часто в доме не было еды, он на деньги, которые давали бабушка и дедушка, покупал продукты, готовил, также его кормила соседка, отец отсутствовал 

<

данные изъяты> раза в неделю, а 

<

данные изъяты> избил его и он убежал из дома к соседям, после чего был помещен в больницу.

Как указано в приговоре, данным показаниям городской суд доверяет в полной мере, поскольку потерпевший в суде и в ходе дознания давал последовательные и полные показания. Он подтвердил свои показания и на очной ставке с отцом. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты> у ФИО8 № 1 повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Показания потерпевшего подтвердила его законный представитель - бабушка М., которая пояснила, что внук - честный мальчик, давая показания, ничего не сочиняет и никого не обманывает, указала на тот факт, что в апреле 2019 года ФИО1 при жене и детях стрелял из пистолета, злоупотреблял спиртным и не забирал ФИО8 № 1 из школы, а когда она с мужем привозили продукты, ФИО8 № 1 боялся их брать и заносить в дом, продукты прятал в своем домике на территории, а вещи, которые она привозила, внук прятал в гараже, так как боялся, что отец их выбросит, еда не всегда была в доме, ребенка подкармливали соседи.

Показания потерпевшего подтвердили и свидетели - соседи по 

<

данные изъяты> а именно: Б., Н., Н. Ф.

Не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку все они принимали непосредственное участие в жизни ФИО8 № 1 в тот период: Н. его кормила, стригла, у нее дома он прятался от отца, Ф. возила его в школу, видела синяки у ребенка, Б. навещала ФИО8 № 1 в больнице, куда он попал 

<

данные изъяты>, где ФИО8 № 1 ей рассказал о событиях того дня и об избиении его отцом, Н. говорил о том, что ФИО8 № 1 постоянно был подавлен, в плохом настроении, и когда он приходил к ним в гости, они его кормили, играли, разговаривали, он всегда благодарил за еду, и говорил, что у них дома кушать нечего, они понимали, что ребенок постоянно голодный. Б. указала на то, что ФИО1 устраивал дома вечеринки с громкой музыкой, что беспокоило даже соседей, указала на другие факты ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО1, подтвердив этим показания потерпевшего.

Инспектор ПДН Г. в суде пояснила, что 

<

данные изъяты> ею ФИО8 № 1 был помещен в больницу с телесными повреждениями, что подтверждается актом о помещении несовершеннолетнего ФИО8 № 1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от 

<

данные изъяты>. Наличие телесных повреждений у ребенка установлено справкой из травмпункта и судебно-медицинской экспертизой. 

Свидетель Б. (психолог центра 

<

данные изъяты>) пояснила, что при ней инспектор ПНД опрашивала двоих младших детей ФИО1- ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., и ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., по факту произошедшего конфликта в семье, имевшего место 

<

данные изъяты>, а именно факт избиения старшего ребенка ФИО8 № 1 отцом ФИО1., при этой беседе присутствовал и сам ФИО1 В процессе беседы детьми подтвердился факт избиения ФИО7 отцом 

<

данные изъяты>. Также дети подтвердили наличие в доме у отца оружия. Дети рассказывали одинаковую историю произошедшего, в своих объяснениях они не путались, отвечали искренне, не принужденно. 

Городским судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка ФИО8 № 1 , поскольку он не соблюдал режим питания ребенка, злоупотреблял спиртным, не создал условий для полноценного проживания ребенка, 

<

данные изъяты> допустил избиение ребенка, т.е. метод, недопустимый при воспитании несовершеннолетнего лица, что в итоге привело к изъятию ребенка из семьи и помещении его сначала в больницу, а затем в реабилитационный центр. В настоящее время ФИО8 № 1 проживает с бабушкой - М.

ФИО1 в обоснование своей невиновности представлены доказательства - показания свидетелей Свидетель Свидетель №2, К,, А., Г., которые пояснили, что ФИО1 не избивал ФИО8 № 1 , заботился о нем, воспитывал, Г. положительно охарактеризовал ФИО1 по работе с ним.

Оценивая показания данных свидетелей, суд пришел к выводу, что если в присутствии К,, К, Свидетель №2, А, не применял в отношении Д. физическую силу, показания этих свидетелей не опровергают и не ставят под сомнение показания самого потерпевшего и свидетелей обвинения. К. постоянно проживает в другом городе и редко навещала семью ФИО8 № 1 А., подтвердившая наличие в доме еды, также была не частым гостем в доме потерпевшего, от присутствия в доме К. (сожительницы ФИО1), проживавшей в доме около трех месяцев, по словам потерпевшего, ему было только лучше, т.к. та готовила и в доме была нормальная еда. Свидетель №2, являясь другом ФИО1, во всех отношениях охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, добавив ко всему, что ФИО9 и ФИО3, имея неприязнь к ФИО2, оговаривают того. 

Все свидетели защиты являются для ФИО1 близкими ему людьми: ФИО5 - его сожительница, ФИО2 - его сестра, Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> -друзья. Данные лица заняли сторону ФИО1, говоря о нем как о положительном отце, не злоупотребляющим спиртным, да и сам подсудимый, пояснил, что является глубоко верующим человеком и соблюдает Великий православный пост.

Однако такую версию защиты о надлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей полностью опровергают показания непосредственного лица, в отношении которого ФИО1 и совершено рассматриваемое преступление. Показания, данные ФИО8 № 1 пострадавшим от преступления, положены в основу обвинения, подкреплены письменными доказательствами и показаниями лиц (свидетелей обвинения, бабушки) с которыми у ребенка сложились доброжелательные отношения и к которым ребенок обращался за помощью в трудных, тяжелых жизненных ситуациях. Он не жаловался на отца его друзьям: Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, его сожительнице и сестре, понимая, что это ни к чему не приведет и ему не поможет. Он тянулся к людям, любящим его, которые могли оградить от негатива, именно им рассказывал, что происходит в его семье. Согласно заключения экспертиз, у потерпевшего нет склонности к фантазированию. На фоне длительной психотравмирующей ситуации у ребенка выявлено расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции. Именно противоправные действия ФИО1 по отношению к сыну привели потерпевшего в это состояние. Действия ФИО1 поставили под угрозу здоровье ФИО8 № 1 ФИО1 не обеспечены надлежащие условия для полноценного психического и физического развития ребенка, им нарушены требования Семейного кодекса РФ по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, в соответствии со ст.ст.63, 65 СК РФ. Вследствие ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО8 № 1 испытывал психические и физические страдания. 

Версия защитника о том, что потерпевшего настроили против отца бабушка и дед, а к нему плохо относятся потому, что меркантильны, с Б. у него разногласия по управлению ТСН «Борисовка», не убедительна. Положительные характеристики из школы не опровергают обвинение, предъявленное ФИО1 Лица, которыми даны характеристики, с семьей ФИО1 близко не знакомы и поведение ФИО1 в быту по отношению к старшему ребенку, им неизвестно. Относительно имеющейся в деле истории питания ФИО8 № 1 в школе, которое он получал как льготник, то к рассматриваемым обстоятельствам это отношения не имеет. Относительно истории операций по банковским картам с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из которых значатся магазины 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и другие, то данный документ свидетельствует о произведенных покупках в этих магазинах, но не ставит под сомнение установленный судом факт того, что ФИО8 № 1 не всегда был обеспечен продуктами питания, поскольку об этом в суде рассказал сам ребенок, его законный представитель, а также подтвердили свидетели обвинения. Представленная защитой выписка из истории болезни ФИО8 № 1 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в которой указано, что на приеме он был с отцом, не ставит под сомнение факты, изложенные в обвинении.

Суд критически оценил показания ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 № 1 свидетелей обвинения, да и сам ФИО1 в своих же показаниях себе противоречит. Пытаясь показать себя глубоко верующим человеком и говоря, что соблюдает Великий Православный Пост, 

<

данные изъяты>, т.е. в период поста, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в чем сам же и признался. Судом исследовано заключение комиссии врачей от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя.

Доводы защитника, что в инкриминируемый период у ФИО1 не было разрешения на оружие, а потому он не мог им угрожать, что потерпевший пытается противопоставить себя всему окружению, что не доказано нанесение не менее 10 ударов потерпевшему по событиям 

<

данные изъяты>, нет следа выстрела на стене в подвальном помещении, что потерпевший упал сам и именно поэтому у него образовались телесные повреждения, не доказаны все вмененные события, неубедительны, поскольку опровергаются показаниями многочисленных свидетелей обвинения и самого потерпевшего, письменными доказательствами, а также показаниями Г. о том, что осмотр места происшествия носил формальный характер. 

Довод защитника о том, что в ходе дознания защитник и ФИО1 своевременно не ознакомлены с назначением экспертиз по делу, не является основанием для признания недопустимыми заключений экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (по результатам проведенной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы) у ФИО1 имеется смешанное расстройство личности, пагубное употребление алкоголя. Ему присущи демонстративность, эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, преобладание внешнеобвиняющих высказываний и реакций раздражения, легкость усвоения асоциальных форм поведения (совершение девиантных поступков, употребление алкоголя и психоактивных веществ) стремление к доминированию и контролю, склонность к манипулятивному поведению. Как во время инкриминируемых деяний так и в настоящее время он мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психоактивных веществ, алкоголя не выявлено.

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признал его вменяемым лицом в отношении обоих преступлений.

Суд исключил из обвинения факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по событиям 

<

данные изъяты>, когда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и в машине находились его младшие дети Н. и Д., поскольку этот период выходит за временные рамки предъявленного обвинения по ст.156 УК РФ (с 2018 года по 

<

данные изъяты>) и не относится к потерпевшему ФИО1

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме. 

При назначении наказания подсудимому суд учел степень общественной опасности совершёН. преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ занятие благотворительностью, награждение грамотой за вклад в создание православных храмов, материальную помощь престарелой матери, беременность сожительницы, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения. По ч.1 ст.264.1 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством его раскаяние, признание им своей вины в содеянном.

Суд не усмотрел со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст.264.1 УК РФ, поскольку, помимо признания вины в данном преступлении и дачи показаний по обстоятельствам дела, материалы уголовного дела никаких сведений о том, в чем именно выразилось его активное способствование, не содержат, а само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в суде не установлено.

Отягчающим обстоятельством по эпизоду ст.156 УК РФ суд, в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку на момент совершения ФИО1 в отношении своего сына преступления, потерпевший ФИО8 № 1 не достиг 14-тилетнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимого, что ФИО1 совершил умышленные преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначил ему наказание в соответствии с санкциями ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст.156 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание приведёт к исправлению ФИО1 и цель наказания будет достигнута. 

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд посчитал, что к ФИО1 подлежит применение дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено на транспортном средстве, которое является источником повышенной опасности.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не рассматривался. 

Суд не применил положения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

По ст.156 УК РФ Подольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 № 1 – М.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подсудимый иск не признал, поскольку не признал своей вины в содеянном.

Рассмотрев гражданский иск, учитывая, что потерпевшему ФИО8 № 1 противоправными действиями подсудимого причинены нравственные, физические страдания, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, врачами психиатрами-психологами у ФИО8 № 1 выявлено расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции, данное расстройство связано с совершением против него противоправных действий со стороны ФИО1, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению и определил ко взысканию с него сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом материального положения подсудимого, нахождения на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, оказания материальной помощи престарелой матери, а также учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего. Сумма морального вреда подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО8 № 1 ., поскольку именно ему, как потерпевшему, причинен моральный вред.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и квалификации содеянного, были судом проверены и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО1 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку признает обоснованным довода апелляционной жалобы адвоката о том, что городским судом ошибочно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение преступления в отношении малолетнего лица». 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а именно, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (в отношении своего сына малолетнего ФИО8 № 1 , 

<

данные изъяты> года рождения).

Ст.63 ч.2 УК РФ предусмотрено, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При установленных по делу обстоятельствах городским судом ошибочно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение преступления в отношении малолетнего лица», поскольку это обстоятельство является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. 

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, снизить ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, назначенных по ст.156 УК РФ и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступления, предусмотренному ст.156 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего лица - своего сына ФИО8 № 1 

Снизить ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ по ст.156 УК РФ до 190 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по ст.264.1 ч.1 и ст.156 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.