Производство 2а-87/2026

УИД 67RS0003-01-2024-004591-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При помощнике судьи Кадыровой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебным приставам – исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска КФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 9368/23/67036-ИП от 09.01.2023 о взыскании задолженности в размере 2 354 366,86 руб. в пользу взыскателя ФИО9 В рамках исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 произведен арест имущества – легкового автомобиля BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN №. Для оценки имущества должника привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «ЗСЦК», который произвел оценку автомобиля, определив стоимость в размере 3 376 900 руб. 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 приняты результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, так как в своем отчете оценщик ООО «ЗСЦК» опирается на стоимость автомобилей не соответствующих по характеристикам автомобилю, принадлежащему ей, а также использует в анализе стоимость автомобилей в другом государстве (Республика Беларусь). Фактическая рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению № 106/2024 от 23.09.2024 привлеченного независимого эксперта составляет 5 151 660 руб. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества (о принятии оценки) от 19.09.2024.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала административные исковые требования в полном объеме, указав, что не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО9 - ФИО10 не возражал против судебной оценочной экспертизы.

Судебные приставы – исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представители УФССП России по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра-Генерирующая компания филиал АО «Квадра» - «Смоленска генерация», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В силу ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Постановление судебного пристава об участии в деле специалиста должно быть в обязательном порядке направлено сторонам исполнительного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.11.2022 г. с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы сумма долга по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 г. в размере 2 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.08.2022 в размере 187 041,11 руб., в возврат государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В отношении должника ФИО4 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 9368/23/67036-ИП от 24.01.2023, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 2 205 241,11 руб. в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 7).

03.04.2024 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4, легковой автомобиль BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN №, установлена стоимость в 1 000 000 руб. (л.д. 110-113).

11.07.2024 в рамках исполнительного производства № 9368/23/67036-ИП от 24.01.2023, судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 114).

В соответствии с отчетом № 673/296/1 от 15.08.2024 г. ООО « ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 3 376 900 руб. ( л.д. 10-71)

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 приняты результаты оценки с вынесением соответствующего постановления (л.д. 115).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство № 206432/21/67036-СД.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая результаты оценки принятые судебным приставом - исполнителем, ссылается на то, что в своем отчете ООО «ЗСЦК» принимает во внимание стоимость автомобилей не соответствующих по характеристикам автомобилю, принадлежащему ей, а также использует в анализе стоимость автомобилей в другом государстве (Республика Беларусь).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 06.03.2025 для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 183-188).

Согласно выводам заключения эксперта № 01.06.25 от 20-23.06.2025 рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 287 000 руб.

Согласно дополнений к заключению эксперта №01.06.25 от 16.02.2026 г. рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на 16.02.2026 г. составляет 4 156 000 руб.

ФИО4 не согласна с дополнением к заключению эксперт, поскольку указанное заключение является неточным и проведенным с рядом нарушений. Так, при оценке ТС сравнительным анализом, рассматриваются транспортные средства аналогичные оцениваемому по марке, модели, году выпуску, а также аналогичные по комплектации, в приведенном заключении использованы недостоверные рыночные аналоги, ТС отличающиеся по модели, комплектации, оцениваемому. Также в отчете указано на наличие скола на переднем бампере, однако, указанная деталь это аэродинамический обвес, не являющийся неотъемлемой частью кузова автомобиля. Кроме того, в отчете эксперта необоснованно учтен процент на «Уторговывание» около 10% от общей стоимости автомобиля, однако ст.87 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» предусмотрено снижение стоимости имущества, если оно не реализовано по оценочной стоимости, соответственно занижение стоимости при оценке имущества является необоснованным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что при определении рыночной стоимости автомашины ей использовалось Методическое руководство по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Для расчета рыночной стоимости автомашины, ей подбирались транспортные средства, аналогичные автомобиля истца, в частности по типу двигателя, коробки, модели, марки. Ввиду ограниченности выбора аналогов, а также, поскольку указанное транспортное средство в дальнейшем подлежит выставлению на торги, при проведении которых будут принимать участие граждане РФ, при подборе аналогов учитывалась вся территория Российской Федерации. Аналог № 7 в дополнениях к экспертному заключению исключен из выборки, в связи с внесенными изменениями, так как перешит салон. Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 667 407 руб. Ко всем аналогом, в соответствии с методикой применена скидка на уторговывание ( торг) в размере 9,6% и корректировка на наличие недостатков в размере 1,5 %, поскольку на представленных фотографиях к заключении № 01.06.25 имеются дефекты ( сколы).

Рассматривая довод административного истца о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, его аналогами, а также используемых коэффициентов при расчете рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Рыночная стоимость транспортного средства рассчитывалась экспертом по стоимости аналогов с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а, следовательно, и в соответствии с Методическими рекомендациями. В соответствии с п.1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находится, в том числе в пределах страны, групп стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно. Согласно п.1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов. Как следует из п.4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно. При расчете рыночной стоимости применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных транспортных средств, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекту путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с Методическими рекомендациями. Эксперт выделил две зависимости, а именно коэффициент торга, учитывающий наличие средней цены продажи КТС, и коэффициент на дефекты эксплуатации ( сколы), что отражено в судебном заключении.

Суд при разрешении поставленного вопроса принимает как допустимое доказательство заключение эксперта, подготовленное по определению суда, поскольку оценка спорного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, действующего на момент проведения оценки, содержащего все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Сомневаться в их обоснованности и достоверности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 Методических рекомендаций коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91…0,99. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

С учетом реализации в дальнейшем транспортного средства на торгах, предусматривающих снижение стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства, суд полагает возможным исключить из расчета эксперта коэффициент торга ( 9,6%), в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на 16.02.2026 г. будет составлять 4 597 396 руб.

Суд не может принять за основу, представленное ФИО4 экспертное заключение № 106/2024 от 23.09.2024 г. ИП ФИО3 о рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 151 660 руб., поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

На основании изложенного, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 19.09.2024 является незаконным и подлежащим отмене, в части установленной ранее стоимости автомашины BMW X6 M50D, 2017 г.в., г/н №, WIN № в размере 3 376 900 руб.

Признавать указанное постановление незаконным в полном объеме правовых оснований не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было.

Судом по делу в порядке ст. 77 КАС РФ по ходатайству административного истца назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 145).

Экспертиза проведена, ее выводы представлены в суд и приняты во внимание судом при вынесении решения.

Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 103, 106, 111 КАС РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО2 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 19.09.2024 в части принятия результатов оценки рыночной стоимости автомашины марки BMW X6 M50D, 2017 года выпуска, регистрационный знак № в размере 3 376 900 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО4:

автомашины марки BMW X6 M50D, 2017 года выпуска, регистрационный знак № в размере 4 597 396 руб.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО2 расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 15 000 руб. на счет № Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, ИНН №, к.с. №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.