Дело №2-3365/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указывая, что ООО «Рада» является собственником нежилых помещений общей площадью 848,5 кв.м. на 2 этаже 6-этажного административного здания по адресу: 

<

адрес> ФИО2 также является собственником нежилых помещений общей площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже указанного здания. Ранее для организации обслуживания здания было привлечено ООО «Альянс-АиО», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года признано банкротом. ООО «Рада», заручившись согласием остальных собственников нежилых помещений здания, заключило с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» договор электроснабжения здания № от 01 мая 2016 года, договор с ООО ЧОП «СТРАЖ-2» на оказание услуг по охране здания № от 29 августа 2016 года, с ПАО «Т-Плюс» договор теплоснабжения здания № от 15 октября 2015 года. 

ООО «Рада» направило остальным собственникам нежилых помещений в здании для подписания агентские договоры на пользование электроэнергией от 01 мая 2016 года, на организацию услуг по охране объекта от 24 ноября 2016 года, на потребление тепловой энергии от 20 октября 2015 года. ФИО2 указанные договоры также были представлены, но ею не подписаны. В 2017 году ООО «Рада» в связи с истечением срока действия агентских договоров от 2016 года направило собственникам нежилых помещений в здании для подписания агентские договоры от 01 июня 2017 года на пользование электроэнергией, на организацию услуг по охране объекта, на потребление тепловой энергии. ФИО2 указанные договоры также были представлены, но ею не подписаны. ФИО2 не было представлено доказательств о том, что ею заключены договоры с какими-либо иными ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, тепловой энергии и охрану для обслуживания принадлежащих ей нежилых помещений в здании. 

На сегодняшний день ФИО2 продолжает получать доходы от использования принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, сдавая их в аренду, при этом сознательно не несет бремени содержания принадлежащего ей имущества, накапливает задолженность по электроснабжению, охране, теплоснабжению. 

Несмотря на отсутствие подписанных между ООО «Рада» и ФИО2 договоров на пользование электрической энергией, оказание услуг по охране объекта, договора теплоснабжения, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, поскольку фактически нежилые помещения снабжаются электрической энергией, тепловой энергией и охраняются за счет ООО «Рада». Со стороны ФИО2 происходит бездоговорное потребление электрической энергии, тепловой энергии, а также бездоговорное пользование услугами охраны. 12 октября 2015 года по инициативе ООО «Рада» было проведено собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>. По результатам указанного собрания между ООО «Рада» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 01 мая 2016 года заключен договор энергоснабжения №. Протокол общего собрания от 12 октября 2015 года в установленном законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан. Задолженность ответчика за потребление электроэнергии за период с сентября 2016 года по май 2017 года и за агентское вознаграждение составляет 101 984 рубля 04 копейки, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 23 копейки. За оказание охранных услуг и агентское вознаграждение у ФИО2 образовалась задолженность за период с марта 2017 года по май 2017 года в размере 20 454 рубля 02 копейки, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 рублей 46 копеек. В связи с несвоевременной оплатой услуг за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года - май 2017 года ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 рубля 89 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Рада» составляет 122 438 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 832 рубля 58 копеек. 21 апреля 2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность не оплачена. 

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 122 438 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 рубля 58 копеек с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате потребленной тепловой энергии сентябрь 2016 года – май 2017 года вместо периода октябрь 2016 года – январь 2017 года. Настаивала на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 122 438 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 699 рублей 34 копейки с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, отказалась от поддержания иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой услуг за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 133 рубля 24 копейки, производство по делу в этой части прекращено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 19.09.2003 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещалась о дате судебного заседания дважды, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ООО «Рада» и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 846,2 и 696,6 кв.м. соответственно.

12 октября 2015 года по инициативе ООО «Рада» проведено собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу 

<

адрес>.

По результатам указанного собрания 15 октября 2015 года между ООО «Рада» и ПАО «Т-Плюс» заключен договор теплоснабжения № здания, 01 мая 2016 года меду ООО «Рада» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения № здания, 29 августа 2016 года между ООО «Рада» и ООО ЧОП «Страж-2» заключен договор на оказание услуг по охране объекта.

В адрес ФИО2 ООО «Рада» направлены для подписания агентские договоры на пользование электрической энергией от 01 мая 2016 года, на организацию оказания услуг по охране объекта от 24 ноября 2016 года, на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 октября 2015 года. Указанные договоры ответчиком не подписаны. 

В связи с истечением срока действия названных агентских договоров ООО «Рада» направило собственникам нежилых помещений в здании для подписания агентские договоры от 01 июня 2017 года на пользование электрической энергией, на организацию услуг по охране объекта, на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Указанные договоры направлялись в том числе и ФИО2, ею не подписаны.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по договору энергоснабжения оказаны услуги по поставке электрической энергии в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, что подтверждается актами электропотребления. Оказанные услуги по поставке электрической энергии в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года оплачены ООО «Рада» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ПАО «Т-Плюс» по договору теплоснабжения оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии. Оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года оплачены ООО «Рада» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ООО ЧОП «Страж-2» по договору на оказание услуг по охране объекта оказаны услуги по охране здания в период с 01 сентября 2016 года по май 2017 года, что подтверждается соответствующими актами, оказанные услуги оплачены ООО «Рада» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании агентских договоров истцом выставлялись счета ФИО2 на оплату тепловой энергии, электрической энергии, услуг по охране здания.

Расходы за пользование электрической энергией ФИО2 не оплачиваются, расходы за услуги охраны ответчиком оплачиваются не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом. 

В адрес ФИО2 истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по потребленной электрической энергии, тепловой энергии, услугам охраны, которая ответчиком оставлена без ответа.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании ФИО2 является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно обереженное за счет последнего имущество. 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещения здания.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде оплаты электрической энергии за период с 01 сентября 2016 года 31 мая 2017 года составляет 101 984 рубля 04 копейки, в виде оплаты услуг по охране здания за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2017 года - 20 454 рубля 02 копейки, всего 122 438 рублей 06 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии на сумму 101 984 рубля 04 копейки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08 октября 2016 года по 18 июля 2017 года составляет 4 011 рублей 23 копейки. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 23 копейки подлежат взысканию с дальнейшим их начислением на основную сумму долга 101 984 рубля 04 копейки по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты суммы долга. 

В связи с наличием задолженности по оплате услуг охраны здания на сумму 20 454 рубля 02 копейки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года составляет 2 558 рублей 46 копеек. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 рублей 46 копеек подлежат взысканию с дальнейшим их начислением на основную сумму долга 20 454 рубля 02 копейки по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты суммы долга. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг за потребленную тепловую энергию истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года составляет 129 рублей 65 копеек. Расчет истца судом проверен, признан правильным, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии у ФИО2 отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 обязана возместить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 782 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 122 438 рублей 06 копеек;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 4 011 рублей 23 копейки, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 101 984 рубля 04 копейки по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты долга; 

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 2 558 рублей 46 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 20 454 рубля 02 копейки по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты долга; 

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 129 рублей 65 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля 75 копеек,

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: