УИД 61RS0025-01-2023-001243-34 Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «23» ноября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Ч.А.Р. к Х.С.Н., 3-е лицо: Х.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Р. обратился в суд с иском к Х.С.Н., 3-е лицо: Х.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Ети, г/н №, под управлением Х.А.С. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением и принадлежащего Ч.А.Р.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Ети, г/н №, что подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП принадлежал Х.С.Н..

Учитывая, что автомобиль истца в результате ДТП не подлежал эксплуатации, перемещение до места жительства осуществлялось эвакуатором. Стоимость услуг эвакуатора составила 11 500 рублей, что подтверждается оплаченной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте экспертизы стороне была направлена телеграмма.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 643 733,01 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 107 794,13 руб.. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается оплаченной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643 733,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 107 794,13 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 руб..

Истец Ч.А.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ч.А.Р., действующий на основании доверенности, Т.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление.

3-е лицо Х.А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик иск признал.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.Р. к Х.С.Н., 3-е лицо: Х.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Х.С.Н., паспорт серия № №, в пользу Ч.А.Р., паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643 733,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 107 794,13 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.

Председательствующий: