22RS0008-01-2019-001033-51 № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 23 января 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Заринска Алтайского края Чернова М.Н., ФИО1, помощника прокурора г.Заринска Алтайского края Прудниковой А.М., 

потерпевшего ШВН,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> края, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 08 декабря 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля 2019 года до 09 часов 50 минут 22 апреля 2019 года у ФИО2, находившегося возле дачного участка № бывшего СНТ «Строитель» в г.Заринске Алтайского края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ШВН, с незаконным проникновением в помещение дачного дома последнего. 

Реализуя преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеобозначенного дачного дома, руками выставил стекло в окне дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение дачного дома, где взял принадлежащий ШВН газовый баллон, емкостью 25 литров, стоимостью 428 рублей, с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШВН материальный ущерб на сумму 428 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 01 апреля 2019 года до 17 апреля 2019 года, примерно в обеденное время, находясь в г.Заринске, он решил пойти в садоводческое общество «Строитель», для того чтобы проникнуть в дачный дом своего знакомого Валерия, откуда взять газовый баллон. Летом 2018 года он был в гостях на указанной даче и видел газовый баллон, вспомнив о чем, решил похитить баллон, продать его, на вырученные деньги купить спиртное. Возле дачного участка, он убедился, что посторонних нет, после чего через калитку прошел к домику. Двери домика были заперты на навесной замок, поэтому он решил проникнуть не через двери, а через окно. После чего он подошел к окну, расположенному напротив калитки, на земле у этого окна нашел гвоздь большого размера, при помощи которого вытащил штапики. Через образовавшееся отверстие в окне проник внутрь дома, где от газовой плиты отсоединил газовый баллон в корпусе красного цвета. Через окно выставил баллон, сам выбрался из дома через это же окно. Гвоздь, которым отгибал штапики, выбросил там же. После чего газовый баллон сдал на пункт приема металла, который расположен в районе железной дороги, получив за баллон 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. Явку с повинной писал без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. С Валерием, которому принадлежит баллон, у него долговых обязательств не имеется. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на дачный дом, расположенный на дачном участке под № бывшего садоводческого общества «Строитель» в г.Заринске Алтайского края, и полностью подтвердил свои показания, кроме того, назвал фамилию потерпевшего - ШВН (т.1 л.д.58-62).

При допросе в качестве обвиняемого, протокол которого также исследован судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, ФИО2 указал, что полностью согласен с содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, вину признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях (т.1 л.д.66-68).

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он подтверждает эти показания, как и явку с повинной, они даны им добровольно, без какого-либо принуждения. Именно он указал сотрудникам полиции о местонахождении похищенного газового баллона. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ШВН показал, что в мае 2019 года, около 11 часов, они с сожительницей КСН пришли на его дачный участок № в бывшем кооперативе «Строитель». Участок огорожен деревянным забором, дачный дом имеет два этажа, второй этаж не достроен, его помещение является нежилым. В целом домик пригоден только для нахождения в нем в теплое время года, не имеет водоснабжения. В тот день они обнаружили, что в одном из окон первого этажа дома разбито стекло, в комнате первого этажа отсутствовал газовый баллон, который ранее был подключен к стоявшей там же газовой плите. Этот баллон бывшим в употреблении и пустым отдала ему родственница подсудимого по имени Нина за помощь в огородных работах, баллон был в рабочем состоянии, на момент хищения был полностью заправлен газом за его (ШВН) деньги в сумме 500 рублей, после чего он пользовался им 3-4 раза. Он сразу сообщил в полицию, прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр домика, сделали фотоснимки, изъяли отпечатки пальцев. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в краже баллона виновен ФИО2, которого нашли по отпечаткам пальцев, баллон возвращен ему (ШВН) следователем, он узнал его по погнутому клапанному штоку. Оценивает баллон с газом в 2000 рублей.

Из показаний ШВН, данных им на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что он имеет дачный участок № с дачным домиком, расположенный в садоводческом обществе «Строитель» г.Заринска Алтайского края. Каких-либо документов на дачный участок и дачный домик у него нет, так как СО «Строитель» не существует уже около 10-15 лет. Дачный домик состоит из веранды и комнаты, ни света, ни воды в домике нет, он не пригоден для проживания в зимний период времени, в этот период он на дачный участок не приходит. Ориентировочно в период с 10 по 15 апреля 2019 года они с сожительницей КСН пришли посмотреть, в каком состоянии находится дача. Зайдя на территорию дачного участка, обратили внимание на то, что выставлено стекло оконного проема, ведущего в комнату дачного домика. Он открыл навесной замок, не имевший повреждений, которым была заперта входная дверь дачного домика, и прошел внутрь, увидел, что отсутствует газовый баллон объемом 25 литров, красного цвета. Похищенный газовый баллон ранее находился в комнате и был подключен к находящейся там газовой плите. Он понял, что кто-то проник через окно в помещение домика и украл принадлежащий ему газовый баллон. Сразу в полицию сообщать не стал, предположив, что сотрудники полиции не смогут найти виновное лицо. Так как он раздумывал, сообщать ли о краже газового баллона в полицию, в случае чего сотрудникам полиции необходимо будет зафиксировать место преступления и изъять следы, то стекло и оконный проем, через который проникли внутрь дачного домика, трогать не стал. С момента обнаружения пропажи газового баллона из помещения дачного домика и до момента сообщения о данном факте в полицию, он приезжал на свой дачный участок всего несколько раз. 22 мая 2019 года, приехав в очередной раз на дачу, он все-таки решил сообщить о краже газового баллона в полицию. В ходе разбирательства по данному факту написал заявление, в котором указал, что газовый баллон украден в период с 17 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 13 часов 00 минут 22 мая 2019, о том же сообщил сотрудникам полиции при даче объяснения, так как считал, что раз точная дата кражи неизвестна, можно указать любую. Похищенный газовый баллон оценивает в 1714 рублей, так как он был практически полностью заправлен. Не согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного баллона, так как считает, что эксперт посчитал только стоимость самого баллона, без содержимого, настаивает на своей оценке. Полагает, что на стоимость баллона не влияет тот факт, что он был в загрязненном состоянии, имел следы коррозии и ржавчины, так как он в любом случае пригоден для дальнейшей эксплуатации. Газовый баллон был возвращен ему следователем, он опознал баллон по внешнему виду. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в дачный дом проник и совершил кражу ФИО2, с которым они знакомы, ФИО2 был у него на даче около года назад. Каких-либо долговых обязательств между ними не имеется (т.1 л.д.26-28, 29-31).

После оглашения вышеприведенных показаний ШВН подтвердил их в полном объеме, а после исследования материалов дела пояснил, что в настоящее время согласен с оценкой эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества в 428 рублей.

В судебном заседании свидетель КСН показала, что летом 2019 года они с сожителем ШВН пришли на дачный участок последнего, название садоводства, номер участка и домика не помнит. До этого раза дачу уже посещали несколько раз, в этот раз пришли около 11 часов и обнаружили пропажу газового баллона красного цвета, который находился в помещении первого этажа дачного дома. Окна дачного дома на втором этаже не имели стекол, но были забиты, на первом этаже в одном из окон отсутствовало стекло, через него, видимо, и проникли в помещение дома.

Из показаний свидетеля КСН, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что у ее сожителя ШВН в собственности находится дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе «Строитель» г.Заринска Алтайского края. Каких-либо документов на дачный участок и домик у него нет, так как на момент его приобретения СО «Строитель» уже не существовало. Домик состоит из веранды и одной комнаты. В помещении домика имелись, помимо прочего, газовая плита с газовым баллоном, но ни света, ни воды в домике нет. Они в дачном домике ночевать никогда не остаются, даже летом. В зимний период времени они на дачу не ходили, так как в этом не было необходимости. Где-то в период с 10 по 15 апреля 2019 года, точную дату не помнит, они приехали на дачу, чтобы посмотреть, в каком она находится состоянии. Когда зашли на территорию дачного участка, то сразу обратили внимание на то, что стекло оконного проема, ведущего в комнату дачного домика, выставлено и лежит на земле рядом со стеной. Она предположила, что кто-то проник в дачный домик. ШВН осмотрел помещение дома и увидел, что пропал газовый баллон объемом 25 литров. Они не стали сообщать о краже газового баллона в полицию, так как посчитали, что все равно не смогут найти того, кто совершил кражу, ведь не была известна точная дата преступления. Однако, спустя более месяца после этого, приехав в очередной раз на дачу, ШВН все-таки позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Так как ШВН раздумывал, сообщать в полицию о случившемся или нет, то он не вставлял выставленное стекло обратно в оконный проем, ведь сотрудникам полиции при осмотре места происшествия нужно было бы зафиксировать все, как было на момент обнаружения проникновения в дачный домик (т.1 л.д.32-34).

В судебном заседании свидетель ЛЕА показал, что весной 2019 года на пункт приема металла ООО «Втормет», где он работает, мужчина сдал маленький газовый баллон красного цвета; он заплатил мужчине за баллон 200 рублей. Мужчине было около 30 лет, более точно не может описать, не помнит. В баллоне было немного газа, который он (ЛЕА) стравил. Впоследствии баллон изъяли сотрудники полиции как краденый.

Из показаний свидетеля ЛЕА, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Втормет» по адресу: 

<

...>, с 2005 года. В апреле 2019 года, точную дату назвать затрудняется, ориентировочно в период с 10 апреля по 15 апреля, в дневное время, он находился на рабочем месте, когда пришел ранее не знакомый мужчина, 25-30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, точнее описать мужчину, как и узнать его при встрече, не сможет. У мужчины с собой был газовый баллон, емкостью 25 литров, который тот сдал на металл, за что получил 200 рублей. В газовом баллоне был газ, поэтому он (ЛЕА) спустил газ из баллона и оставил баллон на территории ООО «Втормет». О том, что газовый баллон был краденным, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.35-37).

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года – дачного дома на дачном участке № бывшего СО «Строитель» в 

<

адрес> края – с участием ШВН, в ходе которого зафиксирована обстановка, в том числе отсутствие в одном из окон первого этажа дома стекла, которое находится под окном в целом виде, рядом обнаружены штапики рамы; зафиксировано наличие газовой плиты со шлангом и редуктором; изъяты следы рук, отрезок штапика со следом орудия взлома (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года, согласно которому на территории ООО «Втормет» по адресу: 

<

...>, изъят газовый баллон, емкостью 25 л (т.1 л.д.72-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26 июля 2019 года, согласно которому потерпевшему ШВН в группе других газовых баллонов емкостью 25 л представлен для опознания изъятый газовый баллон, который опознан потерпевшим по характерным внешним признакам как похищенный из его дачного домика (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № 24 МО МВД России «Заринский» осмотрен изъятый газовый баллон, емкостью 25 л, зафиксированы его внешние признаки (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта № 471 от 08 августа 2019 года, согласно которому один из изъятых при осмотре места происшествия следов рук, а именно след пальца руки, размером 15х15 мм, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2019 года – пакета с дактилопленками со следами рук, изъятых при осмотре дачного участка и дачного домика ШВН (т.1 л.д.87-89);

- заключением эксперта № 5-19-08-11 от 09 августа 2019 года, согласно которому стоимость представленного на исследование бытового газового баллона 25 кг на период с 01 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года составляет 428 рублей (т.1 л.д.132-136);

- копией протокола задержания ФИО2 от 22 апреля 2019 года, согласно которому он задержан в 09 часов 50 минут указанного числа (т.1 л.д.246);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2, которым он осужден к реальному лишению свободы, при этом в срок лишения свободы зачтено, в том числе, время содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года;

- информацией с официального сайта Росреестра о местонахождении ранее учтенного земельного участка СО «Строитель» в г.Заринске Алтайского края (т.2 л.д.1-3);

- архивными копиями учредительных и регистрационных документов СО «Строитель» (т.2 л.д.4-19).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину в содеянном, детально пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения. Эти показания ФИО2 согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ШВН, свидетелей КСН, ЛЕА в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает наиболее полными, подробными по содержанию и достоверными показания данных лиц на досудебной стадии. Возникшие в судебном заседании противоречия устранены, поскольку потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные показания, объяснив причины расхождений давностью событий и запамятованием. Однако суд считает возможным положить в основу приговора и показания, данные названными участниками процесса в судебном заседании в части, не противоречащей их собственным показаниям на досудебной стадии и иным доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование виновности подсудимого.

При этом, исходя из совокупности положенных в основу приговора показаний участников процесса, суд приходит к следующему выводу относительно даты совершения преступления. Согласно показаниям ШВН и КСН, обнаружение ими факта хищения газового баллона из дачного дома имело место приблизительно в период с 10 по 15 апреля 2019 года, этот же отрезок времени свидетель ЛЕА назвал как момент сдачи ФИО2 похищенного газового баллона ему как приемщику металла. Сам ФИО2 показал, что совершил кражу имущества потерпевшего в период с 10 до 17 апреля 2019 года. Вместе с тем, из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2 и протокола его задержания следует, что по указанному уголовному делу ФИО2 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан в 09 часов 50 минут 22 апреля 2019 года, содержался под стражей вплоть до осуждения к реальному лишению свободы. Показания участников процесса, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, опровергающих возможность совершения ФИО2 настоящего преступления до момента указанного задержания. В этой связи с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд считает доказанным на основе непосредственно исследованных доказательств факт совершения ФИО2 данной кражи в период с 01 апреля 2019 года до 09 часов 50 минут 22 апреля 2019 года и уточняет описание преступного деяния в этой части.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что свое полное подтверждение нашел квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что дачный дом ШВН, из которого ФИО2 совершено хищение газового баллона, не отвечает требованиям закона предъявляемым к понятию жилища, но предназначался и использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Рассматривая вопрос о предмете хищения, суд полагает, что ввиду требований ст.252 УПК РФ и формулировки предъявленного ФИО2 обвинения, таковым предметом является только сам бывший в употреблении газовый баллон, объемом 25 литров, без учета находившегося в нем топлива в виде природного газа, точный объем которого к тому же не может быть установлен на основе исследованных доказательств, равно как и его стоимость.

При решении вопроса о стоимости похищенного у ШВН газового баллона, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость похищенного бытового газового баллона 25 кг на период хищения составляла 428 рублей (т.1 л.д.132-136). Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается. Поэтому суд, учитывая и изменение позиции потерпевшего, и мнения других участников процесса, соглашается с данной оценкой похищенного и уменьшает размер материального ущерба, причиненного ШВН кражей, до указанной суммы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.124-125).

Таким образом, вина ФИО2 полностью установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимый ранее судим, разведен, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в ее воспитании и содержании, помогает пожилым родственникам. 

<

данные изъяты> Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Заринский» ФИО2 проживал с матерью, каких-либо жалоб от соседей в отношении него не поступало, однако злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.182). Указанные сведения подтверждаются данными ИСОД СООП, ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, копиями судебных решений в отношении ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; последующие признательные показания, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что привело к возвращению потерпевшему похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание подсудимым помощи своим пожилым родственникам; состояние здоровья ФИО2 и его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73, а также ст.53.1 УК РФ суд с учетом всех выявленных обстоятельств дела не находит, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное деяние по предыдущему приговору от 08 декабря 2017 года, которое отменено приговором от 17 мая 2019 года с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств, полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО2 ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года, времени отбытого по приговору от 17 мая 2019 года наказания, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу. При этом в силу п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по обоим делам подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: газовый баллон, емкостью 25 л, хранящийся у потерпевшего ШВН, подлежит оставлению у него как у законного владельца; отрезок прозрачной липкой ленты, размером 94х15 мм, со следом пальца руки, размером 15х15 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (6411 рублей 25 коп.) и в судебном заседании (19159 рублей) в общей сумме 25570 рублей 25 коп.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения установленных процессуальных издержек, суд, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый от защитника не отказывался, находится в молодом возрасте, является трудоспособным. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, подлежит уменьшению на 2564 рубля 50 коп., поскольку 19 и 27 декабря 2029 года он не был эпатирован в судебное заседание ввиду нахождения на стационарном лечении в филиале «Медицинской части № 10» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года, наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него:

- время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года), а именно с 22 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, в силу п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года) наказания, а именно с 04 сентября 2019 года по 22 января 2020 года, из расчета один день за один день;

- время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 23 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый баллон, емкостью 25 л, хранящийся у потерпевшего ШВН, оставить у последнего;

- отрезок прозрачной липкой ленты, размером 94х15 мм, со следом пальца руки, размером 15х15 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23005 (двадцать три тысячи пять) рублей 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина