К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 22

Камчатского края ФИО1

дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 28 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

прокурора Белан Ю.А.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осуждённым совершено в Елизовском районе Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие трудоустройства, то есть осуждённый не имеет средств к существованию, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, в судебном заседании он показал своё истинное раскаяние, ему было очень стыдно за своё поведение. В суде ФИО2 пояснил о своём затруднительном положении, и о том, что имеет инвалидность. В судебных прениях государственный обвинитель и защита просили назначить наказание в виде обязательных работ, но вместе с тем, защитник полагает, что размер наказания, назначенный осуждённому, слишком велик, полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, защитник просит приговор мирового судьи изменить, применив к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом полного признания осуждённым своей вины в совершенном преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий данного ходатайства.В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также мнение прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям ФИО2 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его материальном положении, состоянии здоровья, наличие инвалидности третьей группы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном и семейном положении.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения минимального наказания предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам защитника нижний предел наказания в виде обязательных работ в санкции ст. 264.1 УК РФ отсутствует, следовательно, наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного данной статьёй, как на то указывает защитник, назначено быть не может. 

В указанном случае, наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, устанавливающей минимальный размер наказания в виде обаятельных работ от 60 часов, что было учтено мировым судьёй при постановлении приговора.

Сведения, характеризующие личность ФИО2, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун