К делу № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «23» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 24.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 525i, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность на момент страхового события застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО8-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 406 762,52 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО8 в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариальной доверенности в размере 2 100 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 587,68 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и представительских расходов до 1 000 руб.. Доводы возражений обосновывает тем, что согласно действующего законодательства РФ потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что в этой связи, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес> края на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля BMW 525i, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz GL 350, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, который был проведен ФИО8-техником ООО «Экспертиза-Юг» ИП ФИО7 (либо по поручению экспертной организации) по направлению страховщика. 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № РГ-20011/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра его (истца) автомобиля, выявлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к ФИО8-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО8-техником ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер №, с учётом износа составляет 406 762,52 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы «CDEK», направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО14, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 525i, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении трех транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 525i, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 389 587,68 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО8 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО8, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО8 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 389 587,68 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере (1 %) одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 720 735,95 руб., исходя из следующего расчета: 389 587,68 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 185 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 720 735,95 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (185 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 389 587,68 руб., то есть в размере 194 793,84 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО8 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО8 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, кабинет №.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО15.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 389 587 рублей 68 копеек, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 793 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 979 381 рубль 52 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 995 рублей 87 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев