Дело № 2-145/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут напротив дома № по 

<

адрес> по вине управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «НАСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику – ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 733 рубля, а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 19 297 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6 500 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 365 030 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 521 рубль и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном до судебного заседания отзыве ответчик иск не признал, указав, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в едином механизме контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты> и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснив, что поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> он отремонтировал в течение трех – четырех дней, имеющееся в материалах дела фотоснимки его автомобиля были сделаны после того, как он отремонтировал данный автомобиль. 

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут напротив дома № по 

<

адрес> по вине управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «НАСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» последним страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются. ФИО3 обратилась к экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» для проведения независимой экспертизы наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемой ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 733 рубля (л.д. 63). При этом данное экспертное заключение ответ на вопрос о возможности отнесения повреждений транспортного средства истца к следствиям рассматриваемого ДТП (события) не содержит. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19 297 рублей (экспертное заключение №, л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, истцом в материалы дела не представлены. Поскольку представленное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 86-87, 115).Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра и фотографиях, не могли быть образованы одномоментно в едином механизме контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, и не соответствуют обстоятельствам ДТП.Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр оценки «Справедливость», суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В то же время, представленное истцом экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений и утрата товарной стоимости, между тем, механизм образования которых не исследовался. Доводы представителя истца и третьего лица о том, что экспертом исследованы фотоснимки транспортного средства 

<

данные изъяты>, сделанные после ремонта механический повреждений, причиненных автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными, поскольку имеющееся повреждения данного автомобиля на фотоснимках соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля истца образовались от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которых визуально зафиксировал сотрудник ГИБДД.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но не подтверждают реального получения именно в этот день повреждений, указанных в справке о ДТП.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, утраты товарной стоимости не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать. 

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», составила 15 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» затраты по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Суд разъясняет, что ответчик на основании статьи 98 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров