УИД 03RS0003-01-2020-008964-03

№ 2а-6938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д. Р.,

с участием административного истца ФИО1, 

при участии представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы - ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, Кировскому РО СП г Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по Республики Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 21.09.2020 поступило CMC сообщение о взыскании с банковской карты Сберегательного Банка России ПС «Мир» суммы в 2000 (две тысячи) рублей по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2020. Причина - штраф иного органа. О возбуждении исполнительного производства извещен не был. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал. Не является должником, в связи с чем, полагает, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для каких-либо исполнительных действий.

Административный истец просил: 

- отменить Постановление должностного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора;

- обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы возместить нанесенный их действиями ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы исковых требований поддержал. Суду пояснил, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 02 июня 2020 года отменено Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа о наложении административного штрафа. 

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возражала по иску. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника. Взысканные денежные средства в размере 1000 рублей административного штрафа распределены и перечислены в пользу взыскателя - Администрации Кировского района городского округа город Уфа. Сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей поступила не депозит Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Остальные участники по делу на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2020 года в отношении ФИО1 предмет исполнения: штраф иного органа в размере 1000,00 рублей в пользу взыскателя Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ. 

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес должника не направлялись. Сведения об этом суду не представлены. 

В силу ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство №-ИП окончено 28 сентября 2020 года фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 28 сентября 2020 года.

Денежные средства в размере 1000 руб., взысканные как административный штраф, распределены в пользу Администрации Кировского района городского округа город Уфа.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 02 июня 2020 года Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

Предоставление должнику такого срока необходимо для обращения взыскания на имущество должника по ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая, что денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, при таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция административного истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. 

Суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд также учитывает, что сведений об умышленном уклонении должника от исполнения не представлено, учитывает прекращение действия постановления о наложении административного штрафа в силу отмены его судом, полагает необходимым освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку принятым постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., и в части обязания Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежной суммы, взысканной в счет оплаты исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей. 

Так как средства в размере 1000 рублей перечислены в Администрацию Кировского района городского округа город Уфа РБ, которые направили исполнительный документ, не смотря на отмену постановления о наложении административного штрафа судом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

В части требования об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возместить нанесенный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей, следует – отказать, так как в данной части денежные средства распределены в пользу Администрации Кировского района городского округа город Уфа, и следовательно, требование в данной части заявлено к ненадлежащему ответчику, может быть рассмотрено в рамках ГПК РФ с привлечением надлежащего ответчика.

В части требования отменить Постановление должностного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, следует отказать, поскольку в настоящее время исполнительное производство уже окончено исполнением, постановление утратило действие, и удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежной суммы, взысканной в счет оплаты исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

В части требования отменить Постановление должностного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возместить нанесенный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей, – отказать.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба (убытков) к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2020.

Судья Соколова И. Л.