Дело № 2-731/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в размере 133915,63 руб., из которых сумма реального ущерба 75903,83 руб., упущенная выгода 58011,80 руб. 

Иск мотивирован следующим. 

28.12.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что 04.01.2014 г. кредитный специалист ФИО2 находясь в помещении магазина «Славия Тех» ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея полномочия по заключению кредитных договоров, предоставленных истцом, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана получила от ФИО5 подложный паспорт на имя ФИО6, содержащий заведомо ложные сведения и оформила кредитный договор № на сумму 77054 руб. на приобретение бытовой техники, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору. После одобрения Банком выдачи кредита, ФИО2 получила в магазине товарно-материальные ценности и распорядилась ими по своему усмотрению.

Орган предварительного следствия полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Действиями ответчика причинен ущерб в размере 133915,63 руб., из которых 75903,83 руб. – размер кредита перечисленный на оплату товара минус 1150,17 руб. (погашение основного долга), упущенная выгода в размере 58011,80 руб. – проценты за пользование кредитом 9717,02 ( с учетом погашения процентов в сумме 2531,47 руб.), плата (штраф) на пропуск платежей по графику 5141,46, убытки банка по ч.2 ст. 15 ГК РФ в размере 43153,32 руб.

Просит удовлетворить иск на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, учитывая мнение истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.12.2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 04.01.2014 г. кредитный специалист ФИО2 находясь в помещении магазина «Славия Тех» ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея полномочия по заключению кредитных договоров, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана получила от ФИО5 подложный паспорт на имя ФИО6, содержащий заведомо ложные сведения и оформила кредитный договор № на сумму 77054 руб. на приобретение бытовой техники, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору. После одобрения Банком выдачи кредита, ФИО2 получила в магазине товарно-материальные ценности и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб на сумму 77054 руб. Орган предварительного следствия полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком произведена выплата истцу в сумме 1150,17 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 75 903, 83 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Так согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, у ответчика обязательство по выплате процентов возникло не из кредитного договора, а из-за преступления совершенного ответчиком. 

В связи с чем взыскание суммы в размере 58 011,80 руб. исходя из процентной ставки 48,17 % установленной кредитным договора № 

<

***> является необоснованным. 

В связи с чем расчет иска суд признает необоснованным. Доказательств иного расчета упущенной выгоды стороной истца не представлено, в частности не представлен иной расчет упущенной выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2511,62 руб. в пользу МО «Заиграевский район». 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 75903 (семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2511,62 руб. в бюджет Муниципального образования «Заиграевский район». 

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мархаев П.С.