Дело № 10-22/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 13 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 05.02.2020, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

28.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года (постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.10.2017 и 06.06.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца);

осужденный:

28.01.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 28.04.2017 и составило 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 28.01.2019 и 06.02.2019 и составило 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.01.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2019 и составило 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 05.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.01.2020 в период с 05.12.2018 по 05.02.2020. При этом на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 05.12.2018 по 08.04.2019 включительно, с 29.05.2019 по 23.07.2019 включительно, с 17.01.2020 по 04.02.2020 включительно по приговорам от 28.01.2019, 06.02.2019, 29.05.2019, 17.01.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

приговор от 29.04.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области постановлено исполнять самостоятельно;

в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО3 в пользу ООО «МВМ» взыскано 6006 рублей 34 копейки.

приговором определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за тайные хищения имущества ООО «Спортмастер» 14.10.2018, имущества ООО «МВМ» 26.10.2018 и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» 22.11.2018 и 05.12.2018 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора, поскольку отсутствуют доказательства хищения им 22.11.2018 именно шести банок икры из магазина. По мнению осужденного, мировым судьей необоснованно отдано предпочтение доказательствам обвинения и не приняты во внимание его доводы о хищении только двух банок с икрой. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО4, чем нарушил право осужденного на защиту. При назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что осужденный до отмены приговора содержался под стражей, необоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено отбытое наказание. Просит отменить приговор мирового судьи, по эпизоду хищения 22.11.2018 прекратить уголовное дело, так как хищение является мелким; применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Мисалутдинова Г.М. поддержали апелляционную жалобу. 

Защитник Мисалутдинова Г.М. представила сведения о внесении родственниками осужденного ФИО2 6006, 34 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «МВМ», указала, что предпринимались меры к возмещению ущерба ООО «Спортмастер», но магазин не работает в связи с пандемией, просила учесть данные обстоятельства и смягчить наказание. 

Прокурор Торопченова К.А. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении тайных хищений имущества ООО «Спортмастер» 14.10.2018, имущества ООО «МВМ» 26.10.2018 и имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» дата и дата установлены совокупностью представленных суду доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Виновность осужденного в хищении имущества ООО «Спортмастер» подтверждена заявлением представителя потерпевшего П.Е.В. и ее показаниями в судебном заседании о том, что 14.10.2018 неизвестный мужчина вынес из магазина куртку стоимостью 3135 рублей 69 копеек, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки у представителя потерпевшего и осмотра видеозаписи из торгового зала магазина, протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями в стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения.

Виновность ФИО2 в тайном хищении 26.10.2018 имущества ОО «МВМ» из магазина по пр. Ленина, 83 в г. Магнитогорске подтверждена заявлением и показаниями представителя потерпевшего М.В.В. о хищении имущества общества на сумму 6006 рублей 34 копейки, показаниями свидетелей К.А.В. и П.Ю.С. о совершении данного хищения ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, актом проверки движения товара в магазине, а также показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность ФИО2 в тайном хищении 05.12.2018 имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» из магазина «Пятерочка» по ул. Индустриальная, 20а в г. Магнитогорске подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшего Т.Л.А. о том, что 05.12.2018 из магазина были тайно похищены три бутылки спиртного, несколько банок и упаковок кофе на общую сумму 4506 рублей 96 копеек, представленной ею справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, показаниями свидетеля У.Б.В. о содержании видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения указанного имущества, протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъята видеозапись и протоколом ее осмотра, согласно которому мужчина, похожий на ФИО2, берет с витрин бутылки, банки и упаковки с кофе, складывает их в сумку и выходит из магазина, а также показаниями осужденного ФИО2 в стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 его виновность в тайном хищении имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» 22.11.2018 из магазина «Пятерочка» по ул. Индустриальная, 20А в г. Магнитогорске достоверно установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего Т.Л.А. следует, что из торгового зала магазина 22.11.2018 около 21 часа 20 минут неизвестный мужчина похитил 6 банок икры, 1 бутылки текилы и 1 бутылку водки. Т.Л.А. показала, что 22.11.2018 перед уходом с работы в 18:30 она посчитала банки с икрой, их было 22, а на следующий день их стало 16. При этом из содержания видеозаписи следует, что кроме ФИО2 никто в холодильник с икрой не проникал. Икра выставляется по три банки в столбик. Банки маленькие. Показания Т.Л.А. подтверждены показаниями свидетеля Ш.А.Р. - сотрудника указанного магазина, который вместе с Т.Л.А. просматривал видеозапись.

Во время осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Представителем потерпевшего представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым в магазин доставлен товар, который был впоследствии похищен, список разниц, которым установлена недостача товара, фототаблица расстановки икры на витрине, журнал проверки товара за период с 21.11.2018 по 25.11.2018, согласно которому при проверке товара 22.11.2018 в 21 час в наличии было 22 банки икры, а 23.11.2018 в 12 часов - 16 банок. 

В стадии предварительного расследования ФИО2 показывал, что похитил из холодильника 6 банок с искрой. 

При первом рассмотрении уголовного дела он показал, что похитил 2 банки, во время второго рассмотрения дела показал, что похитил 4 банки икры.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что мужчина, внешне похожий на ФИО2, открывает холодильник с икрой и дважды просовывает в него руку, берет что-то и кладет в свою сумку. На видеозаписи не видно, сколько именно банок с икрой мужчина достает из холодильника за один раз.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что все 6 пропавших из холодильника банок с лососевой икрой были похищены именно подсудимым, так как кроме него никто в проверяемый период не открывал холодильник, ФИО2 дважды просовывал руку в холодильник и доставал из него предметы, было похищено 2 столбика по три банки с икрой, каждый из которых (столбик) можно было взять рукой за один раз.

Таким образом, доводы подсудимого о недоказанности хищения им именно 6 банок с икрой 22.11.2018 опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, являются несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по делу ни в досудебной стадии, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороне защиты предоставлялась возможность представить доказательства, в том числе и допросит свидетелей, неоднократно предоставлялось время для обеспечения явки свидетеля, для чего судебные заседания откладывались. 

Нарушения права осужденного на защиту мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве данных о личности - положительные характеристики по месту жительства и работы.

Наказание по каждому из совершенных преступлений назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд разделяет выводы мирового судьи о том, что менее суровое наказание, чем реальное лишение свободы, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО2, не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что делает невозможным применение при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд также разделяет выводы мирового судьи об отсутствии основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем полное возмещение осужденным ущерба, причиненного ООО «МВМ» в результате совершения преступления, следует учитывает в качестве смягчающего наказание за данное преступление обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Возмещение ущерба является основанием для снижения срока наказания, назначенного за данное преступление и срока наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В данной части в приговор мирового судьи следует внести изменение, в остальной части апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 05.02.2020 в отношении ФИО2 изменить:

снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении ООО «МВМ», до шести месяцев лишения свободы;

снизить размер наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до одиннадцати месяцев лишения свободы;

снизить размер наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2020 до четырех лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

...: