Дело № 12-37/2023

Поступило в суд с материалами 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором ЦАФАП центрального МУГАДН ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором ЦАФАП центрального МУГАДН ФИО2, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 43 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Новосибирская область, собственником транспортного средства марки «СКАНИЯ R400LA 4X2 HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №,административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также материалы административного дела. 

В жалобе, поданной в установленный срок, ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании на основании заключенного между ним и ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 не имеет категории «С, Е», позволяющей управлять грузовым автомобилем с прицепом, и навыков управления указанным транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о перевозке груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> через участок автодороги, на котором произведена фиксация административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ЦАФАП центрального МУГАДН на ее рассмотрение также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом фото видео фиксации № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что транспортное средство марки «СКАНИЯ R400LA 4X2 HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, на 43 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Новосибирская область в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было во владении ФИО3, что подтверждается представленными копиями: договора аренды транспортного средства – автомобиля марки «СКАНИЯ R400LA 4X2 HNA», №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп КРОНЕ SD, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1, согласно которому арендуемый автомобиль с полуприцепом передается арендатору с момента подписания договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанных автомобиля с полуприцепом арендодателем арендатору; электронного страхового полиса ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем «СКАНИЯ R400LA 4X2 HNA», №, с прицепом, допущен ФИО1; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водителем транспортного средства - автомобиля «СКАНИЯ», № с полуприцепом, №, ФИО1 принята заявка о доставлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> груза массой 20000 кг., а также распиской о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП центрального МУГАДН ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Титова