10 сентября 2018 года г. Луга 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-489/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО4, представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными акта и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения отказа работника от письменных объяснений;

- признать незаконным приказ Врио командира войсковой части 92882 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора);

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по делу (л.д. 5-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 92882 начальником отделения отдела обеспечения. 

ДД.ММ.ГГГГ он под роспись был ознакомлен с уведомлением № от 

ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по организационно-штатным мероприятиям. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, его письменно уведомили о недействительности уведомления №, оставлении занимаемой им должности в штате войсковой части. 

Однако, не смотря на сохранение его должности, с дальнейшим продолжением работы в войсковой части 92882 он был не согласен, поскольку в связи с её переформированием в 57 Центр обеспечения мобилизационного развертывания изменялись существенные условия трудового договора, значительно расширялся характер и объем выполняемой работы. 

Возражая выполнять трудовые обязанности в новой штатной структуре, в адрес командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, которое оставлено работодателем без удовлетворения, предложено уволиться по собственному желанию.

Учитывая его несогласие продолжать работу в новых условиях, с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил. Полагает, что должен быть уволен работодателем в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Врио командира войсковой части 92882 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка.

Приказ об увольнении противоречит закону, поскольку его невыход на работу был вызван несогласием продолжать работу в прежней должности в новых условиях. Об уважительности причин невыхода на работу работодателю было известно, он неоднократно разговаривал с Врио командира войсковой части ФИО6, работником организационно-планового отделения войсковой части -фио1, выполняющей функции кадровой службы, о несогласии с новыми должностными обязанностями по занимаемой должности, объяснял причины невыхода с ДД.ММ.ГГГГ на работу.

При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ему не предлагали дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу. Направленное в его адрес письмо с предложением дать объяснения, получено им после издания приказа об увольнении. В связи с чем, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ Акт отказа от дачи объяснений является незаконным.

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, в виде переживаний от потери работы и средств к существованию, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель войсковой части 92882 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал указав, что на основании Приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командиры воинских частей, являясь представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляют полномочия работодателя в отношении работников гражданского персонала воинских частей. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника отделения отдела обеспечения войсковой части 92882. Его трудовые обязанности были указаны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору. В связи с проводимыми в Вооруженных силах РФ организационно-штатными мероприятиями, летом ДД.ММ.ГГГГ г. истца под роспись предупредили о предстоящим сокращении занимаемой им должности и увольнении. Однако, при поступлении в войсковую часть новых штатно-должностных книг по гражданскому персоналу войсковой части 92882 установлено, что сокращению подлежала лишь должность начальника отдела. Должность начальника отделения, занимаемая ФИО4, содержалась в штатном расписании, следовательно, не подлежала сокращению. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части в адрес ФИО4 подготовлено соответствующее письменное уведомление, врученное ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в одностороннем порядке не изменял существенные условия трудового договора, заключенного с истцом. Объем и характер работы, выполняемой ФИО4 в должности начальника отделения, не менялись. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя командира войсковой части заявление об отказе от выполнения работы в должности начальника отделения и с ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО4 не выходил, не смотря на неоднократные звонки работодателя с целью выяснения причин отсутствия на работе. От дачи письменных объяснений о причинах невыхода на работу, истец отказывался, поясняя устно, что не согласен продолжать работу в прежней должности, ссылался на поданное на имя командира войсковой части письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить по сокращению численности или штата работников. Причины невыхода ФИО4 на работу работодателю были известны. Составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт отказа от подписи не противоречит закону и не нарушает прав истца. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу без уважительных причин, трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ (прогул).

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и исключении из числа ответчиков по делу в связи с необоснованным заявлением иска к лицу, не являющемуся работодателем истца. Согласно представленных письменных возражений на иск, с заявленными требованиями ответчик не согласен, просил о применении к заявленным требованиям месячного срока исковой давности. 

Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено: 

На основании Приказа Министра Обороны РФ от 29.12.2012 г. № 3910, командиры воинских частей являются представителями Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ (л.д. 104).

Приказом командира войсковой части 92882 № 23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в войсковую часть 92882 на должность начальника планового отделения, на неопределенный срок, с размером должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, в силу п. 2.2. которого работник обязан: добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, определенные должностной инструкцией, возглавлять работу отделения, руководить его деятельностью; разрабатывать необходимую документацию, предложения, рекомендации, инструкции и т.п.; обеспечивать рациональное использование материальных, финансовых и технических средств; проводить работу по защите информации, составляющей государственную, служебную тайну; принимать меры по привлечению в подразделение квалифицированных работников, обеспечивать распределение нагрузки между ними; контролировать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве и др. (л.д. 56-57).

Согласно дополнительного соглашения к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался при ведении военного положения на территории РФ или в отдаленных ее местностях, объявлении общей или частичной мобилизации, и формировании войсковой части 92882 до штата военного времени исполнять свои должностные обязанности в полном объеме занимаемой должности (л.д. 59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вакантную должность начальника отделения отдела обеспечения с тарифной ставкой – 

<

данные изъяты> руб., установлением стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу (тарифной ставки) в размере 

<

данные изъяты> % (л.д. 240-241).

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося в силу п. 5 его неотъемлемой частью, истец обязался знать правила, порядок и последовательность проведения работ (мероприятий) по получению, учету хранению, выдачи и списании расходных материалов, запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП), горюче смазочных материалов (ГСМ) и других материальных средств; знать номенклатуру имущества, осуществлять своевременный контроль технической документации на технику и имущество, организовывать выполнение противопожарных мероприятий, следить за правильностью ведения учетной записи, осуществлять ведение учета, контроль технического состояния и обслуживание военной техники, участвовать в приеме ВВТ (военно-вооруженной техники), ВТИ (военной техники инженерной), МС (материальных средств) (л.д. 70).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ извещен под роспись о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности в связи с организационно- штатными мероприятиями, проводимыми в Вооруженных Силах РФ, по переформированию войсковой части 92882 в 57 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя командира войсковой части 92882 подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, в связи с изменением штатной структуры, проводимых штатных мероприятий, значительным расширением объема работы, на котором имеется резолюция командира войсковой части о сохранении занимаемой истцом должности в штате, отсутствии оснований для увольнения по сокращению численности или штата работников (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись извещен о недействительности ранее выданного ему письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, а также об отсутствии оснований для сокращения занимаемой им должности в связи с ее наличием в штатно-должностной книге по гражданскому персоналу (л.д. 11, 75).

Истец работал по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не выходил, что не оспаривал в судебном заседании (л.д. 238, 239). 

Приказом Врио командира войсковой части 92882 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. 

<

данные изъяты> ТК РФ (прогул). 

Основанием для издания приказа послужили: докладные Врио командира, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факты отсутствия на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени, а именно односторонне изменение ответчиком существенных условий трудового договора (л.д. 238, 239).

Однако суд находит указанные доводы истца несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относится трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст. 74 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы закона, о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изменения каких-либо организационных или технологических условий труда в занимаемой истцом должности, что повлекло необходимость изменения с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно установленный указанными выше нормами ТК РФ порядок к рассматриваемому делу не применим.

Доводы истца о существенном изменении работодателем с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции начальника отделения обеспечения, ошибочны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела (штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и др.) (л.д. 72, 139-143, 156-161), не опровергнутых истцом, усматривается, что не поменялись наименование занимаемой истцом должности, код специальности (ВУС), размер заработной платы, работодатель, место работы истца, режим рабочего времени и времени отдыха. 

Доводы истца о том, что в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела обеспечения, занимаемой фио2, в подчинении которой он находился, и его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ стал командир войсковой части, не свидетельствуют об изменении функциональных трудовых обязанностей по смыслу норм трудового законодательства.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника отделения обеспечения, с которой истец не был ознакомлен по причине невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу, конкретизирует предусмотренные заключенным с истцом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему обязанности (л.д. 50-51, 70, 72), новых обязанностей не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности начальника отделения обеспечения, а не изменении определенных сторонами условий трудового договора, как он ошибочно полагает.

Согласно выписок из штатно-должностной книги по гражданскому персоналу войсковой части 92882 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения обеспечения имеется в штатном расписании как в период работы истца, так и после ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами ответчика о не сокращении указанной должности, о чем истец также был письменно уведомлен (л.д. 139-146, 147-152, 156-163).

Поскольку сокращение численности или штата работников правом работодателя, и занимаемая истцом должность не сокращалась, о чем истец был письменно извещен, основания для предоставления ФИО4 установленных законом гарантий и компенсаций работникам, подлежащим сокращению, а также основания для увольнения ФИО4 по сокращению численности или штата работников, как истец просил в поданном на имя командира войсковой части 92 882 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. 

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд.

По настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, следовательно, основания для отказа от выполнения работы на основании ст. 379 ТК РФ, невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 отсутствовали.

При разрешении требований о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения отказа работника от письменных объяснений, суд исходит из следующего.

Согласно 

<

данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному основанию, в силу ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение от 30.10.2017 г. № 56-КГ17-25). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, которой в силу ст. 189 ТК РФ является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем - Врио командира войсковой части 92882 ФИО6 не предлагалось выйти на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что возражал против выхода на работу и дачи объяснений, полагая, что указал причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в поданном на имя командира войсковой части письменном заявлении об увольнении по сокращению штата.

Указанные доводы согласуются с пояснениями представителя войсковой части 92882 ФИО6 и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей фио1, фио3

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела и иным исследованным судом письменным доказательствам. 

Учитывая отказ истца от дачи объяснений, составление оспариваемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ст. 193 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательность направления работодателем письменного предложения работнику представить письменные объяснения. Подобные объяснения могут быть истребованы работодателем и в устной форме. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поданного истцом заявления в адрес командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об осведомленности работодателя о причинах невыхода ФИО4 на работу.

В связи с чем, получение истцом направленного в его адрес работодателем письма о предоставлении объяснений после принятия работодателем решения об увольнении (л.д. 172-173), не влияет на вывод суда об истребовании ответчиком письменного объяснения и соответственно, соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка.

В связи с чем, основания для признания Акта подтверждения отказа от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, согласующихся с копией Книги учета трудовых книжек и вкладышей, в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему выдана трудовая книжка, что соответствует положениям ст.ст. 193 ТК РФ (л.д. 164-165).

Принимая во внимание факты отсутствия ФИО4 на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подтвержденные Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), докладными Врио командира войсковой части 92882 ФИО6 (л.д. 166-170), с учетом соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, сроков применения дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для признания приказа Врио командира войсковой части 92882 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ судом отказано, требования об изменении формулировки основания увольнения суд находит не основанными на законе. 

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе в судебном порядке, расторжения трудового договора в случае изменения его существенных условий, поскольку данное основание расторжения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правом работодателя.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ производится судом в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заявление Министерства Обороны РФ о применении месячного срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд находит не основанном на законе, поскольку истец за разрешением спора об увольнении обратился в Лужский городской суд 10.01.2018 г., т.е. с соблюдением месячного срока. Заявление истца оставлено без движения для устранения недостатков и, в силу ст. 136 ГПК РФ, с учетом выполнения в установленный срок указаний судьи, считается поданным в день первоначального представления его в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 92882, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными акта и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-489/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева