Дело № 12-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что данным постановлением он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 1 

<

данные изъяты>) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что он автомобилем не управлял, управляла его дочь ФИО2, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку фактически были составлены в ином месте, нежели указано в них. Кроме того, заявитель полагает, что инспектор ГИБДД проявил заинтересованность. 

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу ФИО1 поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в д. 

<

адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на 

<

адрес> около 

<

адрес>А ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического прибора Алкотектор PRO-100 № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, результат освидетельствования составил 0

<

данные изъяты> мг/л.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты>шесть) месяцев.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, собственноручно подписал его, указав при этом, что «150 грамм водки выпил сегодня в 14.00, с нарушением согласен, прошу рассмотреть без меня».Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД фактически не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и перед освидетельствованием на состояние опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, по мнению суда, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством и удостоверения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от понятых ФИО5 и ФИО6 каких-либо замечаний относительно нарушения указанных процедур, а также иных замечаний не поступило.

Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,

<

данные изъяты>, что подтверждено его подписью в акте 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с пояснением «с результатом согласен». 

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, управляла его дочь ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, видеозаписью из патрульной автомашины ДПС, представленной ОМВД России по 

<

адрес> по запросу мирового судьи.

Ссылка заявителя на то, что составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку фактически были составлены в ином месте, нежели указано в них, суд полагает необоснованным, поскольку мировым судьей на основании оценки представленных доказательств правильно установлено место совершения правонарушения. Противоречия в указании адреса места совершения административного правонарушения устранены путем допроса свидетелей и сами по себе они не влияют на выводы об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в действиях инспектора ГИБДД в отношении него имеется заинтересованность, также не является обоснованным.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат, и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>один) год 

<

данные изъяты> (шесть) месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов