Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Немчиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к С о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С в лице СНР был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, они приобрели право на объект долевого строительства, трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 64,7 кв.м., а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном 17-ти этажном двухсекционном жилом 

<

адрес> (по генплану), со встроенными помещениями общего назначения - 3-й пусковой комплекс, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. которая истцом полностью и своевременно оплачена. Квартира передана истцу от С в лице СНР по акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № на вышеуказанную квартиру и присвоен адрес: 

<

адрес>. Данная квартира находится на 5-м этаже. Впоследствии, в квартире были обнаружены следующие строительно-технические недостатки: отслоение отделочного слоя потолка, пузыри, неровности на кухне, в комнатах, прихожей (плесень, грибок), туалете, ванной комнате; отслоение обоев на кухне, в комнатах, прихожей; трещины на стенах в туалете (плитка порога отходит), ванной комнате (плитка порога отходит), не работает вентиляция; лоджия - дверь + окно на лоджию по периметру двери и окна имеются трещины, в углах окон и стен дыры, трещины в полу, на потолке отслоение отделочного слоя; имеются по периметру окон в обоих комнатах: трещины, сколы, промерзание в зимний период в комнате (15 кв.м.); в жилой комнате (19,3 кв.м.) входная дверь - отходит обналичка; деформация, вспучивание, коробление линолеума- в кухне, комнатах, прихожей (линолеум не проклеен лежит на бетонных плитах без подложки - что недопустимо). Истец, считает, что причинами образования выявленных дефектов в его квартире явилось нарушение технологии производства работ, а также отступление от обязательных требований нормативно-технической документации, что является строительным браком. Наличие данных дефектов создает некомфортные условия для эксплуатации квартиры. С перечисленными недостатками строительно-технического характера истец неоднократно обращался в С через почтовый ящик, также отправлял электронное письмо с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой об актировании строительно-технических недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра представителем застройщика С К.Е.Г. в рамках гарантийного обслуживания, в ходе которого выявлены строительные технические недостатки. Учитывая объем выявленных недостатков строительно-технического характера в 

<

адрес> 

<

адрес> и для установления объективной рыночной стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Кстовская оценочная палата». Отчет № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с представителем застройщика К.Е.Г. расхождений не имеется. Согласно отчета № итоговая величина рыночной стоимости расходов по устранению недостатков строительно-технического характера в его квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составило: 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией на имя генерального директора С с требованием в течении 10 дней возместить расходы на устранение строительных - технических недостатков, выявленных в его квартире на основании экспертного отчета и моральный вред. В течение 10-ти дней денежные выплаты не производились. №. ответчиком на расчетный счет истца была частично перечислена сумма на устранение недостатков строительно-технического характера его квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за экспертизу, 

<

данные изъяты> руб. моральный вред. Основывая свои требования на ст.4, 7, 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. * 3% = 

<

данные изъяты> руб.) ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. и другие судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности Р.Н.П., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; неустойку в 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. и другие судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Р.Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика С Ж.М.А., действующий по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к ним, приложенных к материалам дела. Пояснил, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком перечислены денежные средства на счет истца, за вычетом НДФЛ, которые истец сможет вернуть, либо получить обоснованный отказ при обращении в налоговый орган. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 1% от стоимости устранения недостатков. В случае вынесении решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и чрезмерно завышен. Ответчиком не оспаривалась причина возникновения недостатков в квартире, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы. Обе стороны были согласны с перечнем недостатков. Споры по стоимости устранения недостатков также отсутствовали. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 п.1,2 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 7 п.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С в лице СНР был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно условиям договора, ФИО1 приобрел право на объект долевого строительства, трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 64,7 кв.м., а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном 17-ти этажном двухсекционном жилом 

<

адрес> (по генплану), со встроенными помещениями общего назначения - 3-й пусковой комплекс, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., которая истцом полностью и своевременно оплачена. Квартира передана истцу от С по акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № на вышеуказанную квартиру и присвоен адрес: 

<

адрес>. Данная квартира находится на 5-м этаже.

Впоследствии, в квартире были обнаружены следующие строительно-технические недостатки: отслоение отделочного слоя потолка, пузыри, неровности на кухне, в комнатах, прихожей (плесень, грибок), туалете, ванной комнате; отслоение обоев на кухне, в комнатах, прихожей; трещины на стенах в туалете (плитка порога отходит), ванной комнате (плитка порога отходит), не работает вентиляция; лоджия - дверь + окно на лоджию по периметру двери и окна имеются трещины, в углах окон и стен дыры, трещины в полу, на потолке отслоение отделочного слоя; имеются по периметру окон в обоих комнатах: трещины, сколы, промерзание в зимний период в комнате (15 кв.м.) в жилой комнате (19,3 кв.м.) входная дверь - отходит обналичка; деформация, вспучивание, коробление линолеума- в кухне, комнатах, прихожей (линолеум не проклеен лежит на бетонных плитах без подложки - что недопустимо).

С перечисленными недостатками строительно-технического характера и просьбой составления актирования истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра представителем застройщика С К.Е.Г. в рамках гарантийного обслуживания, в ходе которого выявлены строительные - технические недостатки (л.д. 22-25). 

Учитывая объем выявленных недостатков строительно-технического характера в 

<

адрес> и для установления объективной рыночной стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кстовская оценочная палата». Отчет № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от №. с представителем застройщика К.Е.Г., расхождений не имеется. Согласно отчета ООО «Кстовская оценочная палата» № итоговая величина рыночной стоимости расходов по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составило: 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в С с требованием в течении 10 дней возместить расходы на устранение строительных - технических недостатков, выявленных в его квартире на основании экспертного отчета и моральный вред.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик признал имеющиеся строительные дефекты в квартире и ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.111), денежные средства в счет оплаты расходов за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.115) и расходы по возмещению морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.113).

Также, согласно представленным платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112, 114), ответчиком была перечислена сумма НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. за ФИО1

С учетом выплаченных истцу денежных средств, он просит взыскать расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире истца возникли по вине застройщика С, производственный характер выявленных недостатков ответчиком С не оспаривался. Объект долевого строительства создан застройщиком с нарушением условий договора, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, при указанных обстоятельствах истцы вправе требовать от застройщика возмещения полной стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно отчета ООО «Кстовская оценочная палата» №, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходом физических лиц согласно статье 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическому лицу в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не являются доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, ответчик обязан был перечислить истцу всю сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., необходимую для устранения выявленных недостатков. 

Принимая во внимание, что недостатки в квартире истца возникли по вине застройщика, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков строительно-технического характера в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», виновным в нарушении прав является ответчик, т.к. в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца вследствие непреодолимой силы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определяется судом в общем размере 2 000 руб.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ. частично денежные средства ответчиком были перечислены. Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ. (978,90*105) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом признается верным, судом принимается данный расчет. Требования о взыскании неустойки в указанном размере являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки в данном случае должен быть произведен на основании ст.7 п.8 Федерального закона № 214-ФЗ и рассчитываться в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, как 1% от стоимости устранения недостатков, суд находит необоснованными, поскольку в данной норме закона речь идет об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, истец избрал иной способ защиты своих прав - им заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков. К возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит : ( 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> ) х 50 % = 

<

данные изъяты> руб.

Суд, также считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к С о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с С государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного 

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.