УИД: 78RS0№-26

Дело №

25 марта 2024 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

Игнатьевой А.А. 

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 441,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы является сособственниками (ФИО3 – ? доли, ФИО2 – ? доля) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>; собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошёл залив, в результате которого отделке квартиры истцов были причинены повреждения; в соответствии с произведенной оценкой размер ущерба составил 600 000 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили исключить ФИО4 из числа соответчиков по делу, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» возмещение ущерба в размере 545 449,60 руб., из которых 409 087 руб. в пользу ФИО3 и 136 362 руб. в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере по 220,84 руб. каждому из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 6 491 руб. и в пользу ФИО2 в размере 2 163 руб.

В соответствии с ходатайством истцов суд исключил ФИО4 из числа соответчиков по делу и одновременно привлёк её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (? и ? доли, соответственно) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (Т. 1. Л.д. 15-19).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является третье лицо ФИО4 (Т. 1. Л.д. 20-23). Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО5 на основании договора №Вбт участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; исходя из условий данного договора квартира должна была быть передана с вводом ХВС и ГВС в квартиру с запорной арматурой (Т. 1. Л.д. 110-118).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика с участием истца ФИО3 составлен акт осмотра квартиры истцы, которым зафиксировано, что из вышерасположенной 

<

адрес> произошёл залив по причине проведения ремонта в квартире и отсутствия отсекающей арматуры (заглушек) на ХВС, ГВС, ввод стояков в квартире; также в данном акте зафиксированы перечень и объем повреждений, причиненных отделке квартиры истцов (Т. 1. Л.д. 26).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стояки систем ХВС и ГВС в вышеуказанном доме не проходят через жилые помещения, в находятся в местах общего пользования (коридоре), от которых в каждую квартиру имеются ответвления ХВС и ГВС, при этом запорные устройства от стояков в каждую квартиру находятся в металлических коробах на лестничных площадках (в межквартирном холле) в каждой парадной (Т. 1. Л.д. 91-94). При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что металлические коробы не закрываются на ключ, доступ к ним есть у жильцов и иных лиц, находящихся в парадной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины залива и размера причиненного ущерба по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития 

<

адрес> является халатное отношение собственника 

<

адрес> инженерным сетям ХВС и ГВС в своей зоне ответственности, без учета фактора отсутствия эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 545 449,60 руб. Эксперт также указал, что на момент проведения осмотра 

<

адрес> на выводных трубопроводах ГВС и ХВС установлены заглушки. При этом на дату залива такие заглушки не были установлены; в то же время отсекающая арматура в соответствии с конструктивными решениями инженерных сетей жилого дома расположена в месте общего пользования – общеквартирном холле этажа.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, как и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное третьим лицом заключение специалиста №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, является оценкой специалистом представленного ему заключения, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

В то же время, суд полагает необоснованными выводы эксперта о том, что залив произошёл в результате халатного отношения собственника 

<

адрес>, то есть третьего лица ФИО4, к инженерным сетям ХВС и ГВС в зоне его ответственности.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, запорная арматура на инженерных сетях ХВС и ГВС, по которой проходит граница между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом собственника 

<

адрес>, находится в общем коридоре в металлическом шкафу, не имеющем замка. При этом, сама запорная арматура также относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, поскольку такая запорная арматура является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по содержанию её в исправном состоянии возлагается на ответчика, как на управляющую организацию дома. Такое содержание включает в себя и обеспечение невозможности доступа к запорной арматуре посторонних лиц.

Из обстоятельств дела следует, что залив в 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО4, с последующим заливом 

<

адрес>, принадлежащей истцам, произошёл вследствие открытия запорной арматуры (крана) инженерной ГВС, ведущей в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела также не установлено, что кран был открыт ФИО4 При этом, вопреки позиции ответчика, ни действующее законодательство, ни правила эксплуатации квартиры не содержат обязанность ФИО4 при отсутствии сантехнического оборудования в квартире установить на выводах ГВС и ХВС в квартиру запорную арматуру, в том числе виде заглушек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на третье лица ФИО4, так как в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ею противоправных действий (бездействия), которые повлекли залив и последующее причинение ущерба имуществу истцов.

В то же время, наличие таких противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, установлено в деятельности ответчика, что, как указано выше, выразилось в необеспечении отсутствия доступа к запорной арматуре инженерных систем ХВС и ГВС посторонних лиц. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба суд возлагает на ответчика, который также не доказал отсутствие его вины в причинении такого ущерба, тогда как наличие вины в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Суд полагает установленным размер причиненного истцам ущерба в сумме 545 449,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО3 – 409 087 руб. (545 449,60 руб. * ?), в пользу ФИО2 – 136 362 руб. (545 449,60 руб. * ?), учитывая пределы заявленных истцами требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 204 543,50 руб. (409 087 руб. * 50%), в пользу истца ФИО2 – 68 181 руб. (136 362 руб. * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. и по отправлению почтовой корреспонденции в размере 224,84 руб. и в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. и по отправлению почтовой корреспонденции в размере 224,84 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 136 362 руб., штраф в размере 68 181 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 224,84 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 409 087 руб., штраф в размере 204 543,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 224,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ