Дело № 2-2073/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Манукян ФИО13 обратился в суд с указанным иском. мотивируя следующим. Ему принадлежит мотоцикл Yamaha FZ6N, регистрационный знак № 73. 21.07.2016г. в 21 час. 30 мин. на ул. Гончарова, у дома № 14 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла под его же управлением и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № 73, под управлением ФИО1 ФИО14 Изначально вина кого-либо из водителей установлена не была, поскольку имелся вред здоровью. 07.10.2016г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В установочной части постановления указано, что ФИО1 ФИО15., управляя автомашиной Лада Гранта, двигался по ул. Гончарова со стороны ул. Л. Толстого в сторону ул. Бебеля, со слов водителя по средней полосе, со скоростью около 5-7 км/ч. В районе дома № 22 по ул. Гончарова ФИО1 ФИО16 при повороте налево допустил столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением Манукяна ФИО17., движущимся в попутном направлении. Таким образом, он, истец, полагает, что ФИО1 ФИО18 нарушил Правила дорожного движения. Его, истца, гражданская ответственность застрахована в «Антал-Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». У страховой компании «Антал-Страхование» 02.06.2016г. отозвана лицензия. Он обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2017г. ему было выплачено 104 400 руб. Ранее, 10.11.2016г. он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 255 000 руб., стоимость годных остатков 40 800 руб. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб. 23.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в общей сумме 115 038 руб. Поскольку общий размер неустойки превышает размер страховой выплаты, общий размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 109 800 руб. Просит взыскать с ответчика 109 800 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 109 800 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 6000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец Манукян ФИО19 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что виновным в ДТП является ФИО1 ФИО21 так как он начал производить поворот налево не с крайней левой полосы, а со средней полосы. По крайней левой полосе двигался истец на мотоцикле, произошло столкновение. Скорость у истца была небольшая. Истец получил легкий вред здоровью.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Быльнова ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в справке о ДТП не была указана вина кого-либо из водителей. В представленном позднее постановлении по делу об административном правонарушении также не было указано конкретно о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения. В связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от проведенной ею оценки, что составило 104 389,50 руб. Поэтому просит суд определить степень вины водителей в ДТП, так как страховщиком были выполнены все обязательства. Просит освободить от взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, либо применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 ФИО23. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что мотоцикл Yamaha FZ6N, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности истцу Манукяну ФИО24.

ФИО3, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО25

21 июля 2016 года в 21 час 30 минут на ул. Гончарова, у дома № 24 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных мотоцикла и автомобиля.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 ФИО26., управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по средней полосе по ул. Гончарова со стороны ул. Льва Толстого в сторону ул. Карла Маркса. На перекрестке с ул. Ленина ФИО1 ФИО27 из среднего ряда начал поворачивать налево. В попутном направлении с ФИО1 ФИО28 по крайнему левому ряду двигался истец на мотоцикле Yamaha FZ6N. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Истец Манукян ФИО29. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, обоим водителям указано на нарушение ст.12.24 КоАП РФ. Вина конкретного водителя не указана.

Постановлением от 07.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ФИО1 ФИО30., управляя автомашиной Лада Гранта, двигаясь с его слов по средней полосе, при повороте налево допустил столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением Манукяна ФИО31 движущимся в попутном направлении.

Однако в данном постановлении также не указано, кто из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения. То есть чья вина в данном ДТП.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО32 данных им в ходе административного расследования, он двигался в среднем ряду. На перекрестке ул. Гончарова и ул. Ленина ему надо было повернуть налево. Он включил сигнал поворота налево и со второго ряда начал поворот налево, как почувствовал удар с левой стороны. Виновным в ДТП считает себя, так как не пропустил мотоцикл.

Согласно объяснениям Манукяна ФИО33., данных им в ходе административного расследования, он двигался на мотоцикле в крайнем левом ряду. Впереди него по средней полосе двигалась автомашина Лада Гранта. Автомашина, не включив сигнал поворота, начала осуществлять маневр поворота налево. Он, Манукян ФИО34., применил торможение, пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. От удара он допустил наезд на бордюр.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на крайней левой полосе движения по ул. Гончарова. На автомобиле Лада Гранта повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний диск колеса. У мотоцикла повреждены оба колеса, передняя вилка, руль, передняя фара, передние зеркала, бак, госномер с рамкой и крылом, рама, задний пластик, переднее крыло, тормозной диск, радиатор.

С учетом пояснений участников ДТП, схемы места ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 ФИО35., который допустил нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО36 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность истца Манукяна ФИО37 застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Согласно материалам дела, истец обратился с полным пакетом документов в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 07.12.2016г.

Но еще до обращения с полным пакетом документов в страховую компанию Манукян ФИО38 обратился 10.11.2016г. по своей инициативе в ООО «Партнерство» для определения размера ущерба.

Независимым экспертом был сделан вывод о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла определена в 255 000 руб. Была определена стоимость годных остатков в 40 800 руб. 

Таким образом, размер ущерба по повреждению транспортного средства составляет 214 200 руб.

За независимую экспертизу истцом оплачено 5000 руб.

После обращения истца страховая компания произвела оценку ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 26.12.2016г. также была определена гибель транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла определена в 236 000 руб., стоимость годных остатков в 27 221 руб.

Следовательно, размер ущерба составляет 208 779 руб.

Разница в определении размера ущерба со стороны независимого эксперта истца и со стороны эксперта ответчика находится в пределах 5%.

В связи с отсутствием указания на наличие вины кого-либо из водителей в документах ГИБДД, страховая компания произвела 06.02.2017г. выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от установленной ими общей суммы ущерба, а именно: 104 389,50 руб. в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 ФИО39 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением его мотоцикла в полном размере.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Манукяна ФИО40., судом принимается во внимание, что разница между суммой ущерба, определенной сторонами по делу, является крайне незначительной. 

О назначении экспертизы по делу для определения размера ущерба стороны не ходатайствовали.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта по определению размера ущерба является очень кратким, без ссылки на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Не приложен акт осмотра мотоцикла, при определении стоимости годных остатков не конкретизированы конкретные части мотоцикла, его детали, стоимость сохранившихся деталей приводится в целом, без из конкретизации.

В связи с чем суд принимает за основу заявленную истцом сумму ущерба в 214 200 руб.

С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, с ответчика недоплаченной остается сумма 109 800,50 руб. (214 200 руб. – 104 389,50 руб. = 109 810,50 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований, а именно 109 800 руб.

Статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик должен был выплатить истцу 50% суммы ущерба, что составляет 107 100 руб. (50% от 214 200 руб.), а выплатил 104 389,50 руб., и выплата произведена с нарушением сроков. Заявление поступило в страховую компанию 07.12.2016г., выплата произведена 06.02.2017г., просрочка имеет место с 28.12.2016г.

В связи с чем подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки: 107 100 руб. х 1% х 41 день (с 28.12 по 06.02) = 43 911 руб.

За период с 07.02.2017г. по 17.04.2017г. (в соответствии с исковыми требованиями) за 70 дней размер неустойки составляет: 107 100 руб. - 104 389,50 руб. = 2710,50 руб. х 70 дней = 1897,35 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 45 808,35 руб. (43 911 руб. + 1897,35 руб.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд полагает возможным, с учетом соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Указанная сумма неустойки 20 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Манукяна ФИО41

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата менее 50% страхового возмещения, от недоплаченной части от 50% подлежит взысканию штраф, который составляет 1355,25 руб. (107100 руб. – 104 389,50 руб. = 2710,50 руб. х 50% = 1355,25 руб.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми, так как были понесены истцом еще до обращения им к страховщику с полным пакетом документов по страховому случаю и являлись преждевременными, не могут быть отнесены к убыткам истца, поэтому возмещению со стороны ответчика не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манукяна ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манукяна ФИО43 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 109 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1355 руб. 25 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова