РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Пыть-Яха о признании права на иной способ участия в муниципальной программе, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом уточнения) о признании права на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указала, что с 1984 года по настоящее время проживает в балке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, Временное строение было предоставлено её супругу на состав их семьи, после чего они были прописаны в нем. В 1999 году она выезжала примерно на год в Молдавию для ухода за престарелыми родителями, в связи с чем снялась с регистрационного учета. По возвращении в 2000 году, она обратилась за постановкой на регистрационный учет по месту жительства (в балке), но ей было отказано, поскольку прописка в балках к этому времени была запрещена. Зарегистрироваться в строении она смогла только в 2007 году на основании судебного решения. Несмотря на это, весь период времени с 1984 года по настоящее время, за исключением временного выезда на год, она проживала в этом строении. 

В настоящее время на территории муниципального образования реализуется муниципальная программа по ликвидации балочного массива, она признана участником мероприятий и ей выдано гарантийное письмо, однако ответчиком признано её право, как в отношении гражданина, вселившегося после 1995 года, с чем она не согласна. Полагает, вправе претендовать более льготный способ расселения., в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования. Дополнила, что временное строение было предоставлено её супругу в 1984 году. С того времени их семья постоянно занимала балок. После смерти супруга, в 1992 году, владельцем строения стала она. Вновь он ей не предоставлялся. Целью снятия с регистрационного учета в 1999 году был не выезд на иное место жительства, а убытие в другое государство для ухода за престарелыми родителями. Гражданство она не меняла. По истечении года вернулась обратно к месту своего жительства. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения специальной комиссии при администрации города, а также судом и послужили основанием для выдачи регистрационного удостоверения на регистрацию в балке и для удовлетворения исковых требований о регистрации по месту жительства.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства истца, поддержала исковые требования. Полагала, что в судебном заседании доказано преимущественное проживание ФИО2 во временном строении с 1984 года. Отсутствие регистрации по месту жительства в период с 1999 по 2007 годы в спорном строении не может служить препятствием в реализации истцом права на получение меры социальной поддержки в максимальном размере.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по представленным истцом документам уполномоченным органом проведена проверка, по результатам которой за ФИО2 признано право на получение социальной поддержки в виде субсидии/социальной выплаты в размере от расчетной стоимости жилья, поскольку документами подтвержден факт её вселения в строение только после 1995 года. В соответствии с пунктом Приложения к обозначенной программе, изменение имеющихся в администрации города данных о периоде времени, в течение которого приспособленное для проживания строение, подлежащее ликвидации, являлось местом жительства гражданина, является основанием изменения способа расселения участника подпрограммы. Документов, представленных в суд в обоснование длительности проживания в строении, в администрацию города истцом представлено не было.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу. Приехала в Пыть-Ях с родителями в 1984 году, в возрасте 4-х лет. Сколько помнит себя, их семья всегда проживала в балке, в котором до настоящего времени живет Скоб Г.Г. Она (мама) однажды выезжала на длительный период времени в Молдавию для ухода за больной бабушкой. На период отъезда она снималась с регистрационного учета, но по возвращении вновь зарегистрироваться в балке не смогла, так как это стало запрещено. Зарегистрировалась только в судебном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города (с последующими изменениями). В рамках этой программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В соответствии с пунктом Приложения к Постановлению участниками подпрограммы являются граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 2012 местом жительства является строение включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации, а так же оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации за исключением граждан, реализовавших свои права в рамках закона ХМАО-Югры в виде однократного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (многодетные семьи), а также имеющие на территории РФ в собственности жилые помещения перешедшие (наследуемые) в результате смерти собственника жилого помещения при условии, что размер наследуемого жилого помещения (его части) составляет менее учетной нормы как на территории муниципального образования, так и на территории, где расположено наследуемое жилое помещение. Местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в котором он зарегистрирован, в том числе и на основании судебного акта об установлении факта места жительства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является гражданином Российской Федерации. 

По состоянию на 2012 местом жительства ФИО2, понятие которого определено в пункте Приложения являлось временное строение, расположенное по адресу: г.Пыть-Ях, где она проживает по настоящее время, что подтверждается отметкой в паспорте истца. 

Обозначенное временное строение включено в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках указанной муниципальной подпрограммы, а проживающие в нем граждане (истец) в число участников подпрограммы, в соответствии с пунктом Приложения что подтверждает представитель ответчика и следует из материалов дела.

Согласно пункту . Приложения участникам подпрограммы, местом жительства которых является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, вселившимся в период до 1995 года и постоянно проживающим в нем, предоставляется субсидия или социальная выплата - мера социальной поддержки для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

Участникам, вселившимся в строения на аналогичных условиях после 1995 года предоставляется указанная субсидия или социальная выплата в размере 50 процентов от расчетной стоимости жилья 

За ФИО2 по результатам проверки документов, приложенных к её заявлению на участие в мероприятии, признано право на получение субсидии/социальной выплаты в размере от расчетной стоимости жилья, как подтвердившей факт вселения во временное строение после 1995 года. Ей, как участнику, выдано гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 №408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 г.».

Как видно из представленных суду документов, основанием для проживания истца в обозначенном временном строении и регистрации в нем по месту жительства послужило фактическое предоставление этого балка по месту работы супруга ФИО2 в МУТТ в 1984 году. С 1985 года по 1999 года истец значилась прописанной в этом строении.

До 1998 года на территории СССР, а в последующем, Российской Федерации действовал институт прописки, то есть регистрация по месту жительства носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, то есть фактически - законность их вселения. При этом Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 678 (ред. от 08.09.1990) «О некоторых правилах прописки граждан» установлено, что супруг прописывается, независимо от размера жилой площади, на жилую площадь другого супруга (пункт 1).

Факт прописки ФИО2 во временном строении свидетельствует о признании законности использования ею этого строения для постоянного проживания.

В 1999 году она выехала из г.Пыть-Яха в Молдавскую Республику, снявшись с регистрационного учета по месту жительства. В 2000 году вернулась к прежнему месту жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, заменившие указанное Постановление Совмина СССР, и действовавшие в 2000 году, предписывали в пункте 16, что для регистрации по месту жительства гражданин, обратившийся к должностным лицам, ответственным за регистрацию, обязан представить, в частности, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Эти изменения в законодательстве при отсутствии документов на жилое помещение (которых не могло быть в силу юридической природы временного строения) стали препятствием для повторной регистрации ФИО2 в 2000 году после её выезда.

Возникшая неопределенность в основаниях и правах пользования временным строением ФИО2 послужила причиной обращения истца в администрацию города, и 2003 года муниципальными властями её право проживать в строении, до улучшения жилищных условий, было признано, однако выданное регистрационное удостоверение об этом не было принято во внимание регистрационным органом. 

В таких условиях ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права пользования временным строением, в целях регистрации в нем по месту жительства, и решением Пыть-Яхского городского суда от 2007 года заявленный иск полностью удовлетворен.

Вновь ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в обозначенном временном строении 2007 года.

Как названным решением Пыть-Яхского городского суда, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и пояснениями истца и показаниями свидетеля подтверждаются доводы о временном характере выезда ФИО2 из временного строения в период с 1999 по 2000 годы.

Применяя по аналогии положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения при временном отсутствии собственника жилого помещения, суд убежден в том, что выезд ФИО2 не повлек прекращения её права пользования, владения и распоряжения временным строением, вследствие чего она должна быть отнесена к категории граждан, указанных в пункте Приложения то есть граждан, вселившихся в строения до 1995 года, имеющих право на получение субсидии или социальной выплаты в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право ФИО2 на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак